Дело № 2-1886/2025

УИД № 66RS0004-01-2024-013638-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба 51 483,90 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В основании иска указано, что АО «2022» является собственником транспортного средства FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак №. АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «ГАРАЖ» транспортное средство FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак № 15.12.2023 года между ООО «ГАРАЖ» и ФИО1 был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа. Согласно которого ООО «ГАРАЖ» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак №. ФИО1 принял у ООО «ГАРАЖ» автомобиль FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование и обязан по окончанию срока аренды возвратить ООО «ГАРАЖ» данный автомобиль. Согласно п. 3 договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Согласно акта о выявлении повреждений транспортного средства от 16.12.2023 размер материального ущерба составляет 39 250 руб. 18.12.2023 между ООО «ГАРАЖ» И ФИО1 заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба. Обязательство по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены.

Истец ООО «ГАРАЖ» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не до его вине.

В судебном заседании установлено, что АО «2022» является собственником транспортного средства FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак №

АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «ГАРАЖ» транспортное средство FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак №

15.12.2023 года между ООО «ГАРАЖ» и ФИО1 был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа. Согласно которого ООО «ГАРАЖ» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак №. ФИО1 принял у ООО «ГАРАЖ» автомобиль FAW Bestune B70 государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование и обязан по окончанию срока аренды возвратить ООО «ГАРАЖ» данный автомобиль.

Согласно п. 3 договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля.

Согласно акта о выявлении повреждений транспортного средства от 16.12.2023 размер материального ущерба составляет 39 250 руб.

18.12.2023 между ООО «ГАРАЖ» И ФИО1 заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды автомобиля, согласно которого ответчику был передан автомобиль, который должен был возвращён истцу в сохранности. Транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, что подтверждено соглашением подписанное ответчиком собственноручно. Стоимость повреждений автомобиля составляет 51 483,90 руб. Поскольку транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 51 483,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 51 483,90 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Председательствующий