УИД: 77RS0006-02-2022-006394-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки *, который 08.02.2022 года был припаркован по адресу: <...> *.
В ночь с 08.02.2022 года на 09.02.2022 года на автомобиль упал снег с крыши дома.
Истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Филевский парк, в возбуждении уголовного дела постановлением отказано.
Согласно заключению экспертизы ООО «*» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376 473,33 руб.
На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 376 473,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980,84 руб., расходы по проведению оценки и почтовые расходы в размере 6 742,66 руб., штраф.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывая на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль близко к дому при наличии предупреждающих табличек.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *.
Постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 14.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца установлено, что в ночь с 08.02.2022 года на 09.02.2022 года на автомобиль истца упал снег с крыши дома, имеются множественные повреждения.
Таким образом, судом установлено, на автомашину истца, припаркованную у дома, расположенного по адресу: <...>, с крыши жилого дома упал снег.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ "Жилищник района Филевский парк", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снежной наледи, падением снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Так из представленных фотографий с места происшествия следует, что автомобиль истца размещен у дома, на котором размещены таблички с надписями "Опасная зона".
Таким образом, истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждающих табличек, размещенных ответчиком на стене дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 20,31% - до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в и почтовых расходов, подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями, учитывая, что до принятия настоящего решения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты ущерба, и, как следствие, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предъявляя ответчику требование о выплате ущерба, истец не просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.
Поскольку на указанные правоотношения сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину, в связи с чем, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы по проведению оценки и почтовые расходы в размере 6 742,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко