Судья Леонова Е.А. дело № 22-1894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 25 июля 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Симоновой А.С.,
защитника адвоката Соболева Д.М., предоставившего удостоверение № 933 и ордер № 1468 от 20.07.2023г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаковского С.М. в интересах подсудимого Х на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года, которым
продлен срок содержания под стражей Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 03 месяца, то есть по 23 октября 2023 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2023 года в Кондинский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года судебное заседание по уголовному делу назначено в общем порядке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в отношении Х избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев, то есть по 23 июля 2023 года.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым продлить Х меру пресечения в виде содержания под стражей на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела.
Обвиняемый Х и его защитник – адвокат Кулаковский С.М. возражали против продления срока содержания под стражей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М., в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения не исследовал необходимые материалы.
Х положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), является пенсионером по старости, скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей не намерен.
В возражениях государственный обвинитель Шинкарев Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Х обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.»в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Кондинский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу 24 января 2023 года.
В ходе предварительного следствия в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Срок содержания Х под стражей неоднократно продлевался.
Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х
Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.
При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Х обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности, учтены данные о личности подсудимого.
Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого Х под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кондинский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья Матвеева Н.Г.