28RS0004-01-2022-006702-32

Дело №33АП-2774/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.13, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного Ф.И.О.2, обратилась в суд с иском ФИО1, действующая в интересах недееспособного Ф.И.О.2, к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, указав, что её отец Ф.И.О.2 признан недееспособным, с <дата> состоит на учете в администрации <адрес> в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «инвалиды» составом семьи три человека, включая дочь ФИО1 и внучку Ф.И.О.8

<дата> в министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> были поданы документы для получения государственного жилищного сертификата. <дата> истцом получен ответ об отказе в выдаче сертификата Ф.И.О.2 по причине наличия у членов его семьи – дочери ФИО1 в собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на которую наложено обременение (ипотека в силу закона).

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Министерства ЖКХ Амурской области от <дата>, оформленное протоколом <номер> в части отказа Ф.И.О.2 в выдаче государственного жилищного сертификата.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, дополнительно указала, что срок на обращение в суд о признании незаконным отказа в выдаче сертификата не пропущен. Истец после получения ответа из Министерства ЖКХ Амурской области обращался в различные инстанции. Жилое помещение, на которое ссылается ответчик, находится в собственности у дочери, приобретено за счет ипотеки, возможности в отчуждении жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика требования искового заявления не признал, указав, что в рамках проверки учетного дела Ф.И.О.2 установлено, что <дата> истец состоит на учете как участник ведомственной целевой программы с составом семьи 2 человека: ФИО1 – дочь и Ф.И.О.9 – внучка. Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое наложено обременение в виде ипотеки, в связи с чем, условия ст. 6 Закона №125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон №125) об отчуждении жилого помещений выполнены быть не могут. Общая площадь данного жилого помещения превышает учетную норму, установленную на каждого члена семьи.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, решение Благовещенского городского суда от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Министерства ЖКХ Амурской области от <дата>, оформленное протоколом <номер> в части отказа Ф.И.О.2 в выдаче государственного жилищного сертификата

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что площадь балкона не включается в общую жилую площадь жилого помещения, следовательно, площадь спорного жилого помещения менее учетной нормы, что является основанием для сохранения за истцом права на получение сертификата; не дана надлежащая оценка кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, поскольку заемщиком по нему является Ф.И.О.10; не установлено количество фактически проживающих в квартире граждан. Полагает, что если квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, имеет обременение в виде ипотеки, то обязанность ее отчуждения в государственную или муниципальную собственность в целях получения государственного жилищного сертификата исключается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчика указала, что отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной, кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> - Ф.И.О.2, <дата> года рождения, признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Ф.И.О.2 является участником государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года №53, и состоит на соответствующем учете с <дата> с составом семьи 3 человека: Ф.И.О.2, дочь – ФИО1, внучка – Ф.И.О.9, как имеющий право на получение жилищного сертификата на основании Закона №125.

Комиссией по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области было принято решение от <дата>, оформленное протоколом <номер>, о том, что Ф.И.О.2 и члены его семьи должны быть сняты с учета, так как не соответствуют требованиям, которые дают ему право на получение жилищной субсидии, установленным Законом №125-ФЗ.

В качестве основания такого решение указано на наличие у члена семьи Ф.И.О.2 - ФИО1 в собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв. м, находящейся в залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1 - 4, 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ ", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", и исходил из того, что Ф.И.О.2 состоит на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, составом семьи три человека (включая дочь и внучку); его дочь ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в <адрес> <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м; квартира расположена за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; с учетом общей площади квартиры Ф.И.О.2 и члены его семьи считаются обеспеченными жильем более учетной нормы площади жилого помещения для <адрес> (15 кв. м на одного члена семьи), поэтому Ф.И.О.2 и члены его семьи считаются обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что исключает предоставление им выплаты для целей, определенных Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Статьей 1 (абз. 1) Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с абз. 5, 9 статьи 1 названного закона для целей настоящего Федерального закона не обеспеченными жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаются граждане при соблюдении следующих требований:

являются нанимателями таких жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками таких жилых помещений или членами семьи собственника такого жилого помещения при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета Ф.И.О.10, фактически проживающего в квартире <адрес> в <адрес> <адрес>, при определении обеспеченности Ф.И.О.2 и членов его семьи жильем более учетной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее члену семьи Ф.И.О.2 - ФИО1, было приобретено ФИО1 в период брака с Ф.И.О.10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>» от <дата> <номер>, передана по акту приема-передачи квартиры от <дата>.

Как следует из акта об установлении граждан, временно проживающих в жилом помещении от <дата>, в спорном жилом помещении фактически проживает Ф.И.О.10, что также подтверждается представленными договорами безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма, установленная на территории <адрес>, составляет 15 кв. м на человека.

В абз. 9 статьи 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "установлено, что для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Перечисленные требования закона к гражданам и членам их семей, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, претендующим на получение жилищных субсидий, относятся к существенным для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению судами наряду с другими юридическим важными обстоятельствами, определенными законом в качестве условий реализации названного права, при разрешении исков граждан о защите права на получение субсидии.

Из указанных положений закона следует, что обеспеченность жилым помещением определяется среди гражданина и членов его семьи, поставленных на соответствующий учет

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.10 не является членом семьи Ф.И.О.2, также как и не являлся на день рассмотрения комиссией заявления о выдаче Ф.И.О.2 государственного жилищного сертификата.

Фактическое проживание Ф.И.О.10 в спорном жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку последний, не относится к членам семьи лица претендующего на получение жилищной субсидии, следовательно, не подлежит учету.

Судебная коллегия так же отмечает, что при принятии оспариваемого решения Министерством ЖКХ Амурской области, указанные обстоятельства не заявлялись лицом претендующим на получение жилищной субсидии и следовательно, не проверялись, в связи с чем не могут быть вменены в качестве обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о признании незаконным решения, в части снятия с учета, как гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и исключения из числа участников ведомственной целевой программы, признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата> <номер>, признании права на получение социальной выплаты (жилищной субсидии), восстановлении на соответствующем учете, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку предметом проверки в настоящем гражданском деле являлись иные обстоятельства, связанные с принятием решения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.