Судья Персидская И.Г. УИД: № 61RS0012-01-2023-000677-93

№33-15208/2023

№2-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, которая приходится истцу двоюродной сестрой. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении матерью истца – А.Т.В., которая впоследствии умерла, в связи с тем, что оформила опекунство над ФИО2 По достижению совершеннолетия ответчик выехала на постоянное место жительства в Тамбовскую область, вывезла все принадлежащие ей вещи. С 2005 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не исполняет обязанностей по его содержанию. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, покинула квартиру самостоятельно. Кроме того, ФИО2 в Тамбовской области вышла замуж, в браке родился ребенок, ответчик проживает по месту регистрации супруга. Ответчик не является членом семьи истца, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, натребования истца (устное и письменное) о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик ответила отказом.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять ее с регистрационного учета.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире (с 2005 года), в настоящее время проживает в Тамбовской области, при этом препятствий в пользовании жилым помещением, вопреки позиции ответчика, ей не чинилось.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание акт о непроживании ФИО2 в спорной квартире.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волгодонска и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что решение подлежит отмене с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1994 году на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.Т.В. на состав семьи: ФИО1 (сын), А.М.Г. (дочь), Г.С.В. (дочь), Г.И.И. (внук), Г.А.И. (внук (мать ФИО1) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире 11.02.2003 и вселена в нее после установления опеки А.Т.В. над несовершеннолетней в то время ФИО2

Как утверждает истец по достижению совершеннолетия ФИО2 в 2005 году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Тамбовскую область, где проживает с мужем и ребенком, что подтверждается актом о непроживании по адресу (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 08.09.2017 по 07.09.2020.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 14.02.20188 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между МКУ «Департамент строительства» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019. Из п. 3 договора следует, что спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселяется ФИО2

26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета в связи с непроживанием ФИО2 в спорной квартире с 2005 года, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, тем более, что в возражениях на исковое заявление ответчик пояснила, что от прав нанимателя спорного помещения она не отказывалась и не отказывается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (п. 24).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение доводов о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, истцом в материалы дела представлен акт о непроживании по адресу, согласно которому ФИО2 с 2005 года не проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2005 года. Акт составлен директором ООО «УК «Новый Город» и подписан соседями С.С.Л., А.А.С. и А.И.И.

Ссылки суда на то обстоятельство, что указанный акт не имеет даты, в связи с чем, в том числе, данное доказательство не было принято судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие даты не опровергает сведений, указанный в данном акте, ответчик указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 08.09.2017 по 07.09.2020 ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13), и в настоящее время проживает фактически проживать по указанному адресу, что следует из указания на это в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Факт непроживания в спорном жилом помещении также подтверждается справкой о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства в жилом доме и фактическом проживании в жилом помещении от 25.01.2022, выданной директором ООО УК «Новый Город», согласно которой в ходе осмотра спорной квартиры установлено, что ответственным квартиросъемщиком является ФИО1; состав зарегистрированных лиц: ФИО1, ФИО2 (сестра); состав фактически проживающих лиц: В.С.И. (жена), П.В.С. (падчерица), ФИО1

Сама ФИО2 факт длительного непроживания в жилом помещении также не оспаривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам, изложенным в возражениях на иск и на жалобу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, воспрепятствовании ей в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также ФИО2 не представителя каких-либо доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, а также доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения в жилое помещение.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер (более 18 лет), ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, на протяжении длительного периода времени не принимала мер к вселению, а лишь сохраняла регистрацию в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, то есть добровольно отказалась от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, утратив тем самым право пользования им.

Коллегия также учитывает то обстоятельство, что опека А.Т.В. над ФИО2 была прекращена в 2005 году, наследницей опекуна ответчица не является.

Вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у ответчика возможности производить оплату коммунальных услуг, в частности была ли она осведомлена нанимателем о размере подлежащих оплате платежей, получала ли она квитанции об оплате или другие уведомления о размере обязательств и реквизитах для их оплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом помещении не могла не знать о наличии у нее обязанности по оплате коммунальных платежей, и, проявив должную степень осмотрительности, могла связаться с истцом с целью получения реквизитов для оплаты и выяснения размера подлежащих оплате платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда подлежит отмене, указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Согласно в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.02.2006) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.11.2020) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.