Дело № 2-4285/2025
50RS0039-01-2025-006236-43
Решение
Именем Российской федерации
24 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Хайрутдиновой В.И.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении, признании доли незначительной и выплате компенсации,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 - 3/6 доли, ФИО4 - 2/6 доли и ФИО5 -1/6 доля. В данной квартире помимо истцов и ответчика зарегистрированы по месту жительства еще двое несовершеннолетних детей истца: ФИО1,<дата> г.р.; ФИО2, <дата> г.<адрес>, в настоящий момент ответчик занимает всю квартиру без возможности совместного проживания остальных долевых собственников - истца и её детей, так как имеет заболевание <...>. Кроме того, между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В сентябре 2024 года ФИО3 предлагала ответчику решить данный спор путем продажи его доли с выкупной стоимостью из расчета 1/6 от рыночной стоимости спорной квартиры. 12.09.2024 была произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляла 4578000 руб., в том числе, стоимость 1/6 доли - 343 000 руб. Ответчик с данным предложением согласился, но с условием проживания осенне-зимнего сезона (осень 2024 г. - зима 2025 г.) в спорной квартире с последующей продажей своей доли истцу за говоренную сумму, освобождением жилого помещения и снятием с регистрационного учета. Однако, по наступлению весны, ответчик от своих слов отказался, и данный спор остался не разрешен. В настоящий момент ФИО4 вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 с детьми проживает в ипотечной квартире по адресу: <адрес>. 11.04.2025 истцы предъявили ответчику требование о заключении договора купли-продажи незначительной доли ответчика и освобождении спорной квартиры. Ответчик ответил отказом, принимать под роспись данное требование отказался, о чем сделана соответствующая запись на требовании подписанная истцами. Спорная квартира является двухкомнатной (13,9 кв. и 15 кв.м), в которой отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле ответчика (1/6), а именно - 44,4 : 6 = 7,4 (кв.м.). Таким образом, выделить ему комнату соответствующего размера невозможно. В настоящее совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников и членов их семей невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений и заболевания ответчика, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не предоставляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире (1/6) настолько мала, что не может в данном случае являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Просили признать 1/6 долю в квартире общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в квартире, признать ответчика прекратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика стоимость 1/6 доли в квартире - 343 000 руб., выселить ответчика из данной квартиры, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на долю в размере 7/12 в квартире, признать за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в размере 5/12 в квартире, взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 31 075 руб., расходы по оплате оценки квартиры - 7 000 руб., почтовые расходы - 950 рублей.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в свое время его мама подарила доли в квартире истцам в замен на уход за ней, он в это время проживал в Ульяновске. Истцы уход за матерью не осуществляли, затем выехали из спорной квартиры. В 2023 году ответчик приехал ухаживать за матерью. В июне 2024 года мать умерла, он один нес все затраты на похороны. С того времени он проживает в спорной квартире один, ему больше негде жить, истцы никаких вариантов разъехаться не предлагали, на те денежные средства, которые они предложили, ничего не купить. Истцы в спорной квартире не появлялись с 2023 года. У них есть свое жилье. Он оплачивает 2/3 коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.
Судом установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 - 3/6 доли, ФИО4 - 2/6 доли и ФИО5 -1/6 доля.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, данные обстоятельства подтверждаются также адресной справкой от 01.04.2025.
Согласно индивидуальному архитектурному проекту перепланировки квартиры, общая площадь квартиры составляет 44,4 кв. м, жилая площадь 28,9 кв. м, в квартире две жилых комнаты: 15,0 кв. м и 13,9 кв. м.
Из отчета <номер> от 14.09.2024 об определении рыночно стоимости жилого помещения, квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с применением корректирующего коэффициента составляет 343000 руб.
Истцами ответчику 11.04.2025 вручено требование об освобождении жилого помещения с предложением о выкупе его доли в указанной квартире за 343000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, он проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не заинтересован в продаже принадлежащей ему доли спорной квартиры по цене, предлагаемой истцами, намерен проживать в спорном жилом помещении, ссылаясь на состояние здоровья, доступность медицинского и социального обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признания за истцами права собственности на принадлежащую ответчику долю с выплатой последнему компенсации в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, ответчик возражает против изъятия у него доли, в квартире проживает длительное время, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО7 о признании принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности 1/6 доли незначительной; признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации.
Истцы также просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять с его регистрационного учета и выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью совместного проживания, конфликтными отношениями и тяжким заболеванием у ответчика.
Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между сторонами в силу ст. 252 ГК РФ не является основанием для прекращения у ответчика права собственности на его долю и выселения сособственника из квартиры.
Также суду истцами не представлено доказательств отсутствия возможности для реализации установленного ст. 246 ГК РФ права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Препятствий в реализации истцами данного права со стороны ответчика судом не установлено.
При этом, судом также учтены иные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 имеются: жилой дом, площадью 110,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1266 +/- 12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; квартира, площадью 69,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как указал ответчик в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2023 году, попыток вселения в указанную квартиру они не предпринимали. Проживают в собственном жилье.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Поскольку спорное жилое помещение находится у ответчика в собственности, он проживает в квартире на законных основаниях, ссылка стороны истца о невозможности совместного проживания ввиду наличия у ответчика заболевания, не является основанием для лишения последнего права на проживание в нем, при том, что законодательством предусмотрена возможность распорядиться своей долей в праве на квартиру, в порядке ст. 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении, признании доли незначительной и выплате компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.