Мотивированное решение суда изготовлено: 24.07.2023.

66RS0002-02-2023-001708-71

Дело № 2а-2379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е.П.,

С участием истца, ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и. о. начальника отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В., врио начальника ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 26150/18/66002-ИП, возбужденное 16.05.2018 в отношении ФИО1. По состоянию на 19.05.2023 исполнительное производство в отношении заявителя прекращено, в отношении заявителя нет ни одного возбужденного исполнительного производства, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП. 19.05.2023 при проверке автомобиля MAZDA 3 (***), принадлежащего административному истцу на праве собственности, было установлено наличие ограничений в виде запрета регистрационных действий, дата наложения ограничений 06.06.2018. До прекращения исполнительного производства № 26150/18/66002-ИП от 16.05.2018 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3 (***), регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1. 13.04.2023 административный истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга с требованием об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, совершить предусмотренные законом действия, необходимые для прекращения каких-либо ограничений в отношении автомобиля административного истца. В отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий было отказано постановлением от 25.04.2023. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3 (VIN ***), регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4.

В судебном заседании административный истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л. д. 49).

Врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором в том числе указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является действующим сотрудником (л. д.50).

И. о. начальника отдел - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 48).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 52).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л. д. 51).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 26150/18/66002-ИП, возбужденное 16.05.2018 в отношении ФИО1. По состоянию на 19.05.2023 исполнительное производство в отношении заявителя прекращено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3 (VIN ***), регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1.

Доказательств отмены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3 (VIN ***), регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, представленные материалы не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 4 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеприведённых норм права, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 при прекращении исполнительного производства № 26150/18/66002-ИП от 16.05.2018 не направил копию постановления о прекращении исполнительного производства в ГИБДД для отмены ограничений в отношении автомобиля административного истца.

В настоящее время данное лицо не является сотрудником ФСПП России.

Кроме того, 13.04.2023 административный истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга с требованием об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, совершить предусмотренные законом действия, необходимые для прекращения каких-либо ограничений в отношении автомобиля административного истца. В отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий было отказано 25.04.2023 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (л. д. 13)

Данное бездействие носит длительный характер, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования обращения не пропущен.

С учетом изложенного, бездействия данных должностных лиц, выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на снятие ранее принятых ограничений, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя 06.06.2018 в рамках исполнительного производства № 26150/18/66002-ИП, законным не являются.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на снятие ранее принятых ограничений, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя 06.06.2018 в рамках исполнительного производства № 26150/18/66002-ИП.

Обязать врио начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.