Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2023-000702-44

Дело № 33-9948/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание столярного цеха,

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии искового заявления к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание столярного цеха № общей площадью 603,7 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание столярного цеха с кадастровым номером № общей площадью 603,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО2 Решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО взыскана часть балансовой стоимости имущества. После окончания процедуры банкротства и исключения из ЕГРЮЛ АПКО «Богучанлес» ФИО приобрел право требования к третьим лицам, владеющим имуществом должника. Являясь продолжателем юридических прав ФИО истец имеет право требовать с третьих лиц имущество АПКО «Богучанлес», которым третьи лица владеют незаконно. Правопредшественник АПКО «Богучанлес» был собственником здания столярного цеха по адресу: <адрес> года ввода в эксплуатацию 1993. Данный объект не числится в реестре муниципальной собственности, не зарегистрирован в ЕГРН, не имеет притязаний третьих лиц. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на здание столярного цеха со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на здание у АПКО «Богучанлес». Принимая такое решение, суд нарушил содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 разъяснения о том, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением от 01.06.2023 о регистрации права собственности на указанное выше здание, приложив свидетельство о праве на наследство ФИО, решение суда от 09.06.1997г., Постановление Богучанской районной администрации №72 от 12.02.1992 о выделении земельного участка в постоянное пользование объединению «Богучанлес». Однако уведомлением от 14.06.2023 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на здание, мотивируя отсутствием соответствующего решения суда. Таким образом, для исполнения решения суда от 09.06.1997 года истцу необходимо решение суда о признании за ней права собственности на спорное здание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 не указаны фактические обстоятельства, которые приведены истцом в новом исковом заявлении.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что 24.11.2021 Богучанским районными судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о признания права собственности на здание столярного цеха. В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на здание столярного цеха общей площадью 603,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер № отказано. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2022 года. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, и по ним было принято решение.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1

Так, положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 ФИО1, обращаясь в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, просила признать за ней право собственности на здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 603,7 кв.м, кадастровый номер №. В обоснование требований ссылалась на то, что она является наследником ФИО, умершего 27.10.2018, в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества, требование к должнику при его банкротстве не погасилось, Управление Росреестра по Красноярскому краю отказывает в регистрации права собственности ФИО1 на здание столярного цеха.

Таким образом, имеет место тождественность настоящего спора и спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ФИО1 в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2021 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Глебова