Решение по делу № 2-2870/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2870/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и обязании согласовать присоединение к централизованным электросетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и обязании согласовать присоединение к централизованным электросетям.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Реальный раздел земельного участка, учитывая его площадь, невозможен. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако не достигнуто соглашения по порядку пользования земельным участком. Кроме того, ответчик, занимая и используя часть земельного участка, заключил с ПАО «Россети Московский регион» договор о технологическом присоединении, однако в отношении аналогичного порядка присоединения к централизованным сетям участка, находящегося в пользовании истца, возражает, тем самым создавая препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить между истцом и ответчиком порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным инженером-геодезистом ФИО3, согласно приложенной к иску схеме; обязать ответчика согласовать присоединение земельного участка к централизованным сетям ПАО «Россети».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Реальный раздел земельного участка, учитывая его площадь, невозможен.

Истцом указано, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, однако соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто. При этом истец использует часть земельного участка как придомовую территорию, прилегающую к домовладению площадью 270 кв.м. и часть дома, находящуюся в ее пользовании, а ответчик пользуется оставшейся частью земельного участка, в том числе для размещения собственного строения (хозпостройки), которое к дому не примыкает. Кроме того, ответчик, занимая и используя часть земельного участка, заключил с ПАО «Россети Московский регион» договор о технологическом присоединении, однако в отношении аналогичного порядка присоединения к централизованным сетям участка, находящегося в пользовании истца, возражает.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением об определении порядка пользования общим земельным участком в согласно варианту, подготовленному инженером-геодезистом ФИО8., а также согласовании присоединении части земельного участка к централизованным сетям ПАО «Россети», однако данная претензия оставлена без ответа.

Из представленного истцом чертежа границ земельного участка, подготовленного инженером-геодезистом ФИО9. следует, что инженером-геодезистом предлагается вариант порядка пользования земельным участком, при котором в пользование ФИО1 выделяется земельный участок :ЗУ1, площадью 290 кв.м., примыкающий к части жилого дома, которая находится в пользовании истца, в пользование ФИО2 выделяется земельный участок :ЗУ2, площадью 335 кв.м.

Дав оценку предложенному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный вариант порядка пользования является приемлемым и отвечающим интересам сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. Ответчиком иного варианта порядка пользования земельным участком не представлено.

Также, поскольку доводы истца об уклонении ответчика от выдачи согласия на присоединение земельного участка к централизованным сетям не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 согласовать ФИО1 присоединение земельного участка с кадастровым номером № к централизованным сетям ПАО «Россети»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании чертежа границ земельного участка, составленного инженером-геодезистом ФИО10., при котором:

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок :ЗУ1, площадью 290 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

- в пользование ФИО2 выделить земельный участок :ЗУ2, площадью 335 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 согласовать ФИО1 присоединение земельного участка с кадастровым номером № к централизованным сетям ПАО «Россети».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.