Дело № 2-7139/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бергеу ФИО9 о прекращении залога на недвижимость и погашении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить залог на квартиру по адресу: <адрес>; обязать УФСГРКиК по РБ произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 11.04.2018г. №.
Требования мотивирует тем, что 05.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры между физическими лицами в целях обеспечения кредитного договора от 05.04.2018г. Предметом договора залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма кредита по договору займа составила 500000 рублей, процентная ставка 5% в месяц от суммы займа, а также единовременная сумма компенсации в размере 21000 рублей. Последний срок возврат займа 04.06.2018г. Согласно п. 6.1 договора залога обращение на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Вместо обращения на взыскание, залогодержатель продолжала начислять проценты и взыскивает проценты. Решениями суда от 13.07.2021г., от 02.02.2022г., от 03.07.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, штраф.
Определением суда от 05.09.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечен Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что на сегодняшний день сумма долга не погашена, у истицы много исполнительных производств. В настоящее время ФИО1 ничего не сможет сделать со своей квартирой, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ не явился, представлено письменное возражение на иск.
В судебное заседание представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ не явился, извещены судом.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.04.2018г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога квартиры между физическими лицами, согласно условиям которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 2.1 Договора залога квартиры предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 05.04.2018г., заключённого между залогодержателем и залогодателем.
Согласно п. 2.3 сторонами согласованы следующие условия кредитного договора: сумма кредита 500000 рублей, процентная ставка 5% в месяц от суммы займа, а также единовременно сумма компенсации в размере 21000 рублей, сумма займа предоставляется сроком на 60 календарных дней.
Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств в установленные договором сроки, банк ФИО2 с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору и договора залога, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.07.2021г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2018г. по 18.10.2019г. в размере 368000 рублей, компенсацию в размере 21000 руб., штраф в размере 25000 рублей.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2021г.
Далее, вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.02.2022г. постановлено взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Бергеу ФИО11 проценты за пользование займом за период с 19 октября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 400000 руб., штрафа за период с 18 июня 2018 г. по 16 мая 2019 г. в размере 35000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.07.2023г. постановлено взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Бергеу ФИО13 проценты за пользование займом в размере 550000 рублей за период с 19 марта 2021 года по 20 января 2023 года, штраф в размере 2017500 рублей за период с 17 мая 2019 года по 20 января 2023 года.
Между тем, доказательств внесения ФИО1 денежных средств в рамках исполнения договора займа, договора залога квартиры не представлено, и материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца об истечения срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога являются ошибочными и не основаны на нормах права. Кроме того они противоречат условиям договора залога квартиры от 05 апреля 2018года,, в котором согласно п. 6.7. указано, что договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до исполнения обязательств заемщика по договору займа.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в согласованные сроки ФИО1 исполнен не был, а залог квартиры в данном случае является обеспечительной мерой для исполнения обязательства по договору займа, то поскольку основное обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено, то и оснований для отмены (прекращения) обеспечительной меры в виде залога квартиры не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Бергеу ФИО14 о прекращении залога на недвижимость и погашении регистрационной записи, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р.Халитова