УИД 59RS0008-01-2022-005340-27

Дело № 33-6800/2023 (№2-1150/2023)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым № ** в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем трех гаражей и бани, построенных лично на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер **. Земельные участки выделялись командованием гарнизона п. Сокол, правоустанавливающих документов не выдавалось. В 2001 земельный участок с кадастровым № ** площадью 35639 кв.м, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым № **, выбыл из муниципальной собственности в результате противоправных действий главы администрации Соколовского сельского поселения, который впоследствии осужден за указанные действия. По результатам торгов, в результате противоправных действий главы администрации, собственником земельного участка кадастровым № ** стал ФИО5. Истец добросовестно и открыто владеет земельным участком как свои собственным с 1995 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без оценки фактических обстоятельств по делу. Указывает, что истец является владельцем трех гаражей и бани, построенных им лично на земельном участке с кадастровым № **, расположенном в п.Сокол. Земельные участки под гаражи выделялись командованием гарнизона без оформления правоустанавливающих документов. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более 15 лет, построил на участке гараж и баню. На 2017 год, когда был спор о самовольных постройках, истец также был владельцем участка. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании акта, выданного войсковой части 40383 исполнительным комитетом Пермского районного совета депутатов трудящихся от 16.12.1977 войсковой части 40383 предоставлено в бессрочное бесплатное пользование 615,26 га земли в границах, согласно плану землепользования для прочих надобностей (л.д. 9-10).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № ** по адресу: ****, квартал 1090001, 120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, поставлен на кадастровый учет 25.11.2011; сведения о находящихся на указанном земельном участке объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 26-27, 100-102).

С 06.05.2021 собственником земельного участка с кадастровым № ** является ФИО2, ранее земельный участок находился в собственности ФИО5 (с 24.12.2011), ФИО6 (с 01.07.2016) (л.д. 38).

Земельный участок с кадастровым № ** образован из земельного участка ** (л.д. 94-99).

Согласно техническому паспорту на домовладение на земельном участке с кадастровым № ** по состоянию на 08.02.2017 объект недвижимого имущества представляет собой гараж б/н площадью 56,9 кв.м (лит.А), гараж б/н площадью 55,5 кв.м (лит.Б), гараж б/н площадью 59,6 кв.м (лит.В), баню б/н площадью 9,5 кв.м (лит.Г), навес площадью 69 кв.м. (лит.Г1) (л.д.107-111).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № 2-487/2017 постановлено:

«Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** - самовольными постройками.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района, ФИО6 о признании права собственности на гараж (лит.А) площадью 56, 9 кв.м., гараж (лит. Б) площадью 55, 5 кв.м., гараж (лит. В) площадью 59, 6 кв.м., баню (лит. Г), площадью 9, 5 кв.м., навес ( лит. Г1), площадью 69, 0 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные гаражи, по адресу: ****, кадастровый номер ** – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением от 04.10.2017 решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 оставлено без изменения.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 12, 204, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок, как объект права образован лишь в 2011 году, при этом решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 установлено самовольное использование ФИО1 указанного земельного участка, что нарушает право собственника земельного участка, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как правильно указал суд, истцом не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1 спорным земельным участком (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пользование участком с 1995 года в связи с выделением его командованием гарнизона пос. Сокол без правоустанавливающих документов, истец не привел доказательств существования данного участка в качестве объекта права (пункт 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ), предоставления участка на каком-либо вещном праве в установленном законом порядке, что давало бы истцу основания полагать о правомерности пользования участком.

Доводы жалобы о строительстве истцом на спорном земельном участке гаражей и бани, владельцем которых он является, правильность выводов суда не опровергает.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда расположенные на спорном земельном участке постройки признаны самовольными, на истца возложена обязанность произвести их снос; указанным решением установлено, что права на земельный участок, занимаемый спорными объектами, ФИО1 не передавались, разрешение на возведение указанных объектов не выдавалось.

Ссылка в жалобе на добросовестность владения, а также владение земельным участком как своим собственным, противоречит совокупности установленных обстоятельств по делу и требованиям ст.ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных решений и преюдициальном характере обстоятельств, установленных этими решениями.

Вопреки доводам жалобы, сам факт длительного владения самовольными строениями в данной конкретной ситуации не порождает право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года