Дело № 22-1386/2023
Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 8 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного К.А.В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Лахарева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лахарева А.А. и адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осужденного К.А.В. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства
К.А.В., *** рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного К.А.В., защитника – адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ***), которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и приговору Туапсинского городского суда *** от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: ***. Конец срока: ***.
Осужденный К.А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах осужденного К.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что треть срока в настоящий момент отбыта. На момент подачи ходатайства К.А.В. по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.
Трудоспособен, от работы не уклоняется, принимает активное участие по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Работает в колонии, от работ не уклонятся. Случаев отказа от работ не было (106 УИК РФ). В коллективе уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания был поощрен администрацией исправительного учреждения. Таким образом, встал на путь исправления. Взысканий не имел. Администрация колонии характеризует его с положительной стороны. Мнение администрации суд при вынесении решения не учел. Имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется положительно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Судом не проанализировано поведение К.А.В. за все время отбывания наказания, и не учтено мнение администрации. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. в интересах осужденного К.А.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая осужденному К.А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Согласно позиции суда, положительные изменения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как этого не достаточно для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что К.А.В. имеет одно поощрение, трудоспособен и трудоустроен. Нарушений установленного порядка не имеет.
Администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за осужденным, К.А.В. характеризуется положительно. В судебном заседании представитель администрации ИК поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного К.А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного К.А.В. в представленных суду данных, характеризующих поведение осужденного, противоречат целям и задачам наказания, установленным нормами уголовного закона.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от *** № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить, как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд всесторонне и объективно изучает ходатайство и все материалы, в частности, содержащие сведения о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Изучаются сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях осужденного в течение всего периода отбывания наказания, содержащиеся в его личном деле, заключение администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание о целесообразности замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены К.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение К.А.В. за время отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный К.А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что в период содержания в условиях СИЗО с *** К.А.В., нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. На профилактическом учете не состоял.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по *** содержался с *** Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имел, имел одно поощрение в виде благодарности от *** На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** содержится с *** Нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Трудоспособен, с *** трудоустроен штамповщиком (Приказ от *** ***-ос). На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив, исполнительных листов не имеет.
В настоящее время К.А.В. характеризуется положительно, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил положительную характеристику осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его ходатайства.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного К.А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении К.А.В. отменить.
Заменить осужденному К.А.В., *** года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ***), в виде 1 года 11 месяцев 1 дня лишения свободы принудительными работами сроком на 1 года 11 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного К.А.В. в исправительный центр.
Зачесть К.А.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** с *** до момента его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Возложить на К.А.В. обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Разъяснить осужденному К.А.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий –