к делу №

УИД 01RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 мая 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе 950 км + 200 метров автодороги М4 ДОН <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя транспортным средством Isuzu Forward, г/н № не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, при возникновении опасности для движения совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО4, который в последствии столкновения, столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Citroen г/н №, под управлением ФИО5.

В результате транспортному средству CHEVROLET NIVA г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратилась к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Так как стоимость ущерба транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № (№ рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № (№ рублей) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Величина годных остатков транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № составляет № рублей.

Учитывая изложенное, стоимость причиненного ФИО6 материального ущерба составляет №).

Кроме того, ФИО6 произведены расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

Определением суда от №. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом. К судебному заседанию ФИО3 представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Автомобиль Isuzu Forward приобретался супругами ФИО9 в период брака на общие средства, для пользования и владения ФИО3, что подтверждается удостоверением категории «С» и страховыми полисами. Так, ФИО3 оказывает услуги по перевозке грузов.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3, с которого и необходимо взыскать заявленную истцом сумму, тогда как, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере № рублей; расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко