<данные изъяты>

Судья: Митрофанова Т.Н. 50RS0035-01-2022-009416-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Мобильные моторы» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Мобильные моторы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТК Мобильные моторы» о взыскании ущерба, судебных расходов, возврата госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 10 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением работника указанной организации ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 123 395 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере 7 000 руб., по разбору транспортного средства на станции технического обслуживания в процессе проведения автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в ООО «ТК Мобильные моторы» для досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба по ДТП, в сумме 541 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 14 204 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ТК Мобильные моторы» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласны.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТК Мобильные моторы» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 005 320 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере 7 000 руб., по разбору транспортного средства на станции технического обслуживания в процессе проведения автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в ООО «ТК Мобильные моторы» для досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба по ДТП, в сумме 541 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 14 204 руб.

В иске ФИО1 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 1 005 320 руб. 66 коп. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ТК Мобильные моторы», в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 10 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением работника указанной организации ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в виду невозможности представления материалов видеосъемки ДТП и неполного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении истца.

Решением ОГИБДД ОМВД России по г/о Истра от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 данное определение было отменено.

По результатам проведения проверки и установления обстоятельств ДТП <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло по вине работника ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается приложением к определению, составленным сотрудником ГИБДД, и заключением специалиста <данные изъяты> автотехнической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> составленными экспертом-техником ФИО3 <данные изъяты>

Согласно указанному заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 523 395 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в ООО «СК «Согласие». На основании заявления истца о страховой выплате от <данные изъяты>, поданного в ООО «СК «Согласие», была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «ИНБАС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 042 591 руб. 89 коп.

Эксперты пришли также к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Судом обосновано принято в качестве доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по экспертной деятельности, являются специалистами в области автотехнических и трасологических исследований и оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 1079, 1083 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, учитывая подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства наличие вины ответчика не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении автомобилю истца ущерба в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь подлежащими применению нормами права, выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Мобильные моторы» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи