Решение по делу № 2-5202/2022 от 14.06.2023

Дело __

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, освобождении автомобиля от ареста,

установил:

1. ООО «Норд Стар», обратившись в суд с данным иском, указало следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: MERCEDES BENZ ML 320, год выпуска: xx.xx.xxxx VIN: __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным со ФИО2 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. требования Банка были удовлетворены: с Заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 334, 337-349, 811, 811, 820 ГК РФ просило об удовлетворении заявленных требований.

2. Заочным решением Заельцовского районного суда xx.xx.xxxx г. исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

3. Определением суда от xx.xx.xxxx г. заочное решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

4. ФИО1 подан встречный иск, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, xx.xx.xxxx выпуска, VIN: __, государственный регистрационный номер __, признать залог автомобиля прекращенным, освободить автомобиль от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль был приобретен ею xx.xx.xxxx г. у ФИО3, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО4 А.О.О.

В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали, какие либо отметки о залоге.

Она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, сайт ФССП РФ, воспользовалась услугой на сайте по продаже ТС «Дром» и запросила сведения по спорному транспортному средству, согласно отчету было 11 владельцев, общий срок эксплуатации более 19 лет, xx.xx.xxxx года было снятие запретов и ограничений, более никаких сведений, тем более сведений о залоге не указано.

Таким образом, она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет xx.xx.xxxx года, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

С xx.xx.xxxx года она открыто владела транспортным средством, уплачивала за него транспортный налог.

Из представленного продавцом паспорта транспортного средства следовало, что ФИО3 является собственником автомобиля.

ФИО5 не была знакома со ФИО2, вследствие чего не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль. При регистрации перехода права в ГИБДД также не было установлено, что на автомобиль имеется право залога третьего лица.

Считает, что совершению ФИО2 сделки по отчуждению автомобиля способствовала недобросовестность истца по первоначальному иску, своевременно не принявшего меры по регистрации залога и не принявшего меры к получению подлинных документов на автомобиль.

xx.xx.xxxx было вынесено заочное решение Железнодорожным районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество, однако меры к розыску автомобиля Ответчиком в течение длительного времени не предпринимались, не было даже выставлено ограничение на распоряжение данным автомобилем.

Такие действия взыскателя, по ее мнению, являются злоупотреблением правом.

Поскольку спорное имущество было приобретено по возмездной сделке и полностью ею оплачено, она вправе заявить требование о признании залога спорного имущества прекращенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить встречный иск.

5. В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил во встречном иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотребления правом со стороны ООО «Норд Стар»; удовлетворить встречный иск.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным со ФИО2 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога, а также уведомлением о возникновении залога от xx.xx.xxxx __

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлено процессуальное правопреемство; произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля, новым собственником которого является ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания для неприменения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанными нормами закона урегулированы спорные правоотношения и установлено сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Нормами ст. 352 ГК РФ, а также ст. 34 Закона РФ «О залоге» регулируется прекращение залога и такого основания прекращения залога, как переход права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения залогодателем иному лицу, нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, независимо от смены собственника спорного автомобиля, право его залога сохраняет силу.

На основании указанных норм закона, поскольку ФИО2 обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено, новым собственником спорного автомобиля является ФИО6 (ФИО5), которой он был продан без согласия залогодержателя – банка, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, по требованию истца обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог Банка, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности, наличия в действиях ООО «Норд Стар» злоупотребления правом, а также для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, кредитор в пределах срока исковой давности уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования - взыскание кредитной задолженности, и обеспечительного - обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, следует отметить, что реестр ГИБДД о регистрации транспортных средств является закрытым и не содержит общедоступной информации о текущих собственниках транспортных средств.

Кроме того, срок исковой давности к ответчику (новому собственнику заложенного транспортного средства) не может начаться ранее, чем данное лицо приобрело данный автомобиль в собственность и, соответственно, стало надлежащим ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи xx.xx.xxxx года.

Таким образом, начало срока исковой давности в отношении ответчика ФИО5 не может быть исчислено ранее xx.xx.xxxx года.

Первоначальное исковое заявление ООО «Норд Стар» по отмененному заочному решению в рамках гражданского дела __ поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска xx.xx.xxxx года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Относительно требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С 01.07.2014 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2. предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014 вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

В рассматриваемом случае согласно указанному реестру первоначальную запись о залоге спорного автомобиля ПАО «Плюс Банк» внесло еще xx.xx.xxxx, т.е. задолго до приобретения автомобиля ответчиком.

Далее, xx.xx.xxxx, в связи с совершенной уступкой прав, ООО «Норд Стар» внесло соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя.

Таким образом, на момент приобретения ФИО7 спорного автомобиля, xx.xx.xxxx в реестре уже содержалась запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Норд Стар».

Следовательно, ФИО1 на момент сделки не проверила автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога и тем самым не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10. 2-1310/2018, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Приходит суд к выводу и о том, что сроки предъявления исполнительных документов для истца не пропущены, что подтверждается следующим.

Согласно открытым сведениям, размещенным в банке данных исполнительных производств, исполнительный лист от xx.xx.xxxx № ФС __ о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 ранее предъявлялся ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, возбуждалось исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx, __СД. Исполнительное производство было окончено xx.xx.xxxx.

Исполнительный лист от xx.xx.xxxx __ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8., ранее предъявлялся в ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области; возбуждалось исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx. Исполнительное производство было окончено xx.xx.xxxx

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем не пропущен. Исполнительные листы могут быть предъявлены взыскателем в течение трех лет после окончания исполнительного производства и их возврата взыскателю.

Взыскателем своевременно были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в связи с чем были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

При этом надлежащим предъявлением исполнительного документа является сдача его в организацию почтовой связи до 24.00 часов последнего дня срока (часть 7 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Случаи длительной пересылки исполнительного документа со стороны организации почтовой связи либо случаи несвоевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствуют о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа.

Истец пояснил, что в связи с истечением длительного времени (с xx.xx.xxxx) в ООО «Норд Стар» не сохранились почтовые документы, содержащие указание на дату отправки исполнительных документов в соответствующие подразделения судебных приставов-исполнителей.

Сам факт того, что исполнительные производства были возбуждены, свидетельствует о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Иное понимание означало бы незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцом доказан тот факт, что ранее возбуждались исполнительные производства в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, а также тот факт, что с момента окончания исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок повторного предъявления исполнительных производств не истек.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области незаконно возбудил исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx.

Таким образом, пока не доказано обратное, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области по возбуждению исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx являются правомерными, что в свою очередь свидетельствует о своевременном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по делу 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Норд Стар». Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марка, модель автомобиля: MERCEDES BENZ ML 320, год выпуска: xx.xx.xxxx VIN: __, в счет исполнения обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

3. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец