Дело № 2-372/2022

10RS0017-01-2022-000463-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тайбаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю . Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 Транспортное средство было застраховано истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере . Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 395, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации расходы на проведение дефектовки транспортного средства ., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные денежные средства в долевом порядке в зависимости от степени вины с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участие которой было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала.

Ответчики и третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещались о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она продала автомобиль ФИО2, участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, не была осведомлена о том, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на ее имя. она находилась дома в , плохо себя чувствовала, на месте происшествия ее быть не могло. После получения информации о судебном разбирательстве она обратилась в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал по происшествию, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в часов минут на автомобильной дороге неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем после чего с места происшествия скрылся.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения правых дверей, правых крыльев, правых порогов, переднего бампера.

В отношении автомобиля между истцом и ФИО4 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

Из материалов страхового дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере (из расчета: ). Выплата страхового возмещения и перечисление денежных средств ФИО4 подтверждается платежными поручениями.

Доказательств необоснованности выплаты страхового возмещения и соответственно несение истцом убытков в указанном размере суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вред возмещается лицом, его причинившим.

Установлено, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

По данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля на момент происшествия и до являлась ФИО1

ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о проверке перерегистрации транспортного средства, опросе последнего владельца на предмет участия в происшествии, осмотре автомобиля на предмет повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М , автомобиль был продан ею ФИО2 , о месте нахождения автомобиля ей неизвестно, к происшествию она не причастна. К объяснениям была приложена копия договора купли-продажи автомобиля

ФИО2 для дачи объяснений в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не являлся, объявленное в розыск по категории «скрылся с места ДТП» транспортное средство обнаружено не было.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее данные ею объяснения об отчуждении автомобиля в пользу ФИО2 Суд не усматривает оснований для сомнений в правдивости объяснений ответчика ФИО1, являющихся последовательными и соотносимыми с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и с показаниями свидетелей А и М

Так, свидетель А пояснил, что является супругом ФИО1, он занимался продажей автомобиля, через знакомых нашел покупателя, после продажи автомобиля ему звонили из ГИБДД и сообщили о происшествии, в котором его супруга участия не принимала. супруга находилась в .

Свидетель М пояснил, что, являясь сотрудником ГИБДД, он опрашивал ФИО1, ему был представлен договор купли-продажи автомобиля, который он вместе с объяснениями направил в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Согласно листку временной нетрудоспособности по состоянию на ФИО1 с связи с заболеванием являлась на прием к фельдшеру ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», что также подтверждает факт нахождения ее в день происшествия в .

Предметом договора купли-продажи от является автомобиль , при этом в происшествии участвовал водитель автомобиля той же марки с государственным регистрационным знаком . Этот же регистрационный номер присвоен автомобилю, принадлежавшему ФИО1

Между тем, идентификационный номер (VIN) обоих транспортных средств совпадает - VIN . Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от в целях идентификации транспортного средства суд исходит из совпадения идентификационного номера (VIN) и приходит к выводу, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, но находилось в собственности ФИО2

ФИО1 обратилась в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в день обращения автомобиль был снят с регистрационного учета.

Непринятие ею ранее мер для прекращения государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения (п.п. 57, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764), по мнению суда, не свидетельствует о ее причастности к дорожно-транспортному происшествию и участии в последнем.

Поскольку последним собственником автомобиля является ФИО2, суд в отсутствие доказательств обратного признает его лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, которым в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ является ответчик ФИО2, с него подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки в размере . и расходы на проведение дефектовки транспортного средства ., необходимые для определения размера страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, у истца в случае вступления решения суда в законную силу, влекущего возникновение у ответчика ФИО2 обязанности возместить ущерб истцу, при просрочке уплаты денежных средств должник будет обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к ФИО1 суд отказывает, поскольку она не является причинителем вреда, на нее не может быть возложена ответственность за действия ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ., расходы на проведение дефектовки транспортного средства ., расходы по уплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка задолженности (на - .) по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В иске к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено