УИД 72RS0021-01-2022-003187-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 2 ноября 2022 года

№ 2-3388/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «Тюменское экологическое объединение». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обращение с ТКО в пользу ответчика в размере 3932,76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,57 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 4180,33 рублей. При этом, задолженность взыскана по лицевому счету №, тогда как на имя истца открыт лицевой счет №. Указывает, что лицевой счет №, по которому взыскана задолженность, открыт на имя ФИО3, собственника земельного участка № на <адрес> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перерасчете начислений за обращение с ТКО и приведении данных в соответствие с фактическим положением, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца остались без удовлетворения. Истец ссылается на то, что постоянно проживает в жилом <адрес> <адрес>, своевременно производит оплату за услугу по обращению с ТБО по своему лицевому счету № в сумме 466,52 рублей в месяц за четверых проживающих. В платежном документе за апрель 2022 года за ТБО по счету № числится переплата в размере 2282,72 рублей, в январе 2022 года числилась переплата в размере 2782,9 рублей. По мнению истца, ответчик в документах за ТБО проводил платеж за одного человека, часть остальных денег присвоена ответчиком под видом платежей за электроэнергию, не смотря на то, что договор электроснабжения расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, остальные числятся переплатой. На момент вынесения судебного приказа на сумму 3932,76 рублей, на лицевом счете истца числилась переплата в размере 3000 рублей. Вследствие невыполнения обязанности по правильному формированию и исчислению расчетов в платежных документах, истец вынужден был ходить по судам, юристам, тратить свое время, претерпевать неудобства и чувствовать себя некомфортно в состоянии нервного напряжения. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания, являясь инвалидом по слуху, произошло снижение порога слышимости. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчики нарушили права истца тем, что взыскали с него задолженность, которой фактически не было. В результате, истец вынужден был обращаться к юристам, отменять судебный приказ, доказывать отсутствие у него задолженности. Все это причиняло истцу моральные страдания.

Представитель ответчиков ООО «Тюменское экологическое объединение», АО «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что на ФИО2 был открыт лицевой счет на оплату электроэнергии по адресу<адрес>. После подключения услуги по ТКО, произошло задвоение, на один адрес было открыто два лицевых счета. О том, что это два разных объекта информации не было. По технической ошибке задолженность по счету, открытому на ФИО2, была выставлена ФИО1. После того, как был отменен судебный приказ и от истца поступили документы, были внесены исправления, задолженность со счета истца была исключена. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Заслушав истца, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменское экологическое объединение» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Тюменской области было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, в соответствии с которым ООО «ТЭО» как победитель конкурсного отбора регионального оператора было наделено статусом Регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосбытовая компания «Восток» (агент) и ООО «ТЭО» (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по расчету и начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям – физическим лицам.

Согласно п.6.6. договора, агент не несет ответственности за размещение некорректной информации либо за не размещение информации в информационной системе ЖКХ, в случае, если это явилось следствием нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором (л.д.78 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях исполнения обязательств по договору оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» задолженности за обращение с ТКО по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3932 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.13).

Из сообщения ОПФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 удержано 4180 рублей в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение».

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, лицевой счет № был открыт на имя ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для начисления платы по услуге «электроэнергия». В расчетном периоде за июнь 2021 года подключена услуга по обращению с ТКО и произведен перерасчет (доначисление) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТЭО» направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование произвести перерасчет суммы оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТБО в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; предоставить акт сверки по платежам за электроэнергию и вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Пунктом 155 Правил установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что выставлением истцу несуществующего долга по оплате, взыскании указанного долга в судебном порядке, истцу были причинены моральные страдания, вызванные нарушением его личных, неимущественных прав.

Определяя размер, подлежащий компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные переживания истца, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая условия агентского договора, заключенного между ответчиками, а также требований ст.1005 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, является ООО «Тюменское экологическое объединение».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТЭО», составляет 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно условий договора, исполнитель обязался составить проекты заявлений о восстановлении срока, об отмене судебного приказа, заявление о повороте исполнения судебного приказа, претензию ООО «ТЭО», исковое заявление в суд, конмультация (л.д.22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20000 рублей. Стоимость услуг по соглашению была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику АО «Энергосбытовая компания «Восток», признавая его ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1005 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать:23000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбытовая компания «Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3388/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.