Решение по делу № 2-1367/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1367/2023 (2-9568/2022;)

74RS0002-01-2022-008473-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10-12 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6400 руб., расходы на отправку телеграммы для оповещения виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы в размере 466 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3367,32 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун Он-До» причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, передняя левая дверь с накладкой, диск переднего левого колеса с колпаком, задняя левая дверь. Собственником автомобиля «Датсун Он-До» является истец. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы Сюрвей». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101500 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 78800 руб. Указывает на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем причинитель вреда транспортному средству истца должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Поскольку считает, что ее права нарушены, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, застраховать автомобиль не успел.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. в. Челябинске по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До» г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобилем «№» г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 не усмотрено нарушений ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «№» г/н №, под управлением водителем ФИО3, чем нарушил п.13.4 ПДД.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО7, рассмотрено заявление ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1, оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» истец обратилась к ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 101500 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 78800 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Страхование» следует, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей №» г/н №, под управлением ФИО1, «№» г/н №, под управлением ФИО3, не обращалась.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, которым не оспаривалось причинение ущерба автомобилю истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, пояснившего в судебном заседании, что владельцем автомобиля являлся он, приобрел автомобиль по договору купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия не успел застраховать транспортное средство, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «№» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 101500 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6400 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 6400 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства «Датсун Он-До» г/н № для определения размера ущерба. Указанные расходы полежат возмещению в размере 466 руб., так как связаны с извещением стороны о приглашении ее на осмотр.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101500 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 6400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 466 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3367,32 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко