Дело № 2-2105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.
при секретаре Рыгиной О.А.
4 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Умный город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Умный город» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что "."..г. в 16 часов 20 минут по адресу: , обнаружил на своем автомобиле Хонда CR-V, государственный номер <***>, повреждения от упавшей с крыши льдины, а именно: повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятина на крыше, несколько вмятин в передней части капота, отошел от креплений передний бампер, несколько небольших вмятин на левом переднем крыле вмятина на верхней дуге водительской двери, вмятина на левой боковине над верхней частью задней левой двери, сломана декоративная накладка крыши слева, сломан плафон в салоне, имеются скрытые повреждения. Согласно заключения №... от "."..г., выполненного ООО «Аспект» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет .
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере , расходы на проведение досудебной экспертизы в размере , расходы на проведение судебной экспертизы в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оказание юридической помощи в размере , штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере .
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что причиной падения льдины на автомобиль являлось ненадлежащее выполнение работ по удалению снега и наледи с крыши, что относится к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Представители ответчика ООО «Умный город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили дело слушанием отложить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
"."..г. в 16 часов 20 минут по адресу: , ФИО2 обнаружил на своем автомобиле Хонда CR-V, государственный номер <***> повреждения от упавшей с крыши льдины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.
Согласно экспертного заключения №... от "."..г., составленного ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> составляет . Данное заключение послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление тренспортного средства.
Согласно заключению ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составляет .
Обслуживающей организацией многоквартирного является ООО «Умный город».
В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу пункта 4."."..г. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от "."..г. №..., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от "."..г. N 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов дела следует, что льдина, упавшая на автомобиль истца находится на крыше , за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация – ООО «Умный город». Доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от "."..г., из которого следует, что автомобиль истца находился во дворе .
Таким образом, ООО «Умный дом», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием крыши жилого , доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию крыши, не представило.
Ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения льдины с крыши. Обстоятельств, освобождающих ООО «Умный город» от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «Умный город», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием крыши в зимний период.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что упавшая льдина, находилась на крыше дома, относящегося к зоне ответственности обслуживающей организации.
Исходя из того, что упавшая на автомобиль льдина находилась на крыше многоквартирного , суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию - ООО «Умный город».
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Планета экспертиз», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Планета экспертиз», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Умный дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере . Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается соглашениями №... от "."..г. и №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО5 и распиской последнего о получении от ФИО2 вышеуказанных денежных средств за оказание юридической помощи и представительство в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере , в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца и рассмотрением данного дела в суде, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертных организаций - ООО «Апект» в размере , а также ООО «Планета экспертиз» в размере , что подтверждается кассовым чеком на сумму (получатель ООО «Аспект») от "."..г. и квитанцией от "."..г. на сумму (получатель ООО «Планета Экспертиз»).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что иск, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворен в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере и .
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере .
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин?н моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин?н жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере , в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца о выплате ущерба ответчиком в добровольном порядке не выполнены.
При решении вопроса о взыскании штрафа суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывает, что обязательство ответчика по выплате ущерба в установленный законом срок исполнено не было, ущерб до настоящего времени истцу не выплачен в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет , исходя из расчета: ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля х 50%).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере , что подтверждается чек-ордером №... от "."..г.. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Умный город» подлежит взысканию государственная пошлина исходя удовлетворенных требований имущественного характера в размере .
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит ( (от цены иска) – (оплаченных истцом при подачи иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Умный город» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Умный город» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере , расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля , расходы за проведение судебной экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Умный город» о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ООО «Умный город» в бюджет муниципального образования – городской округ – государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года (9,10 июля 2022 года выходные дни).
Судья: подпись Н.В. Беликеева