Дело № УИД 23RS0№-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровый №, общей площадью 61,5 кв.м, закрепив за ним изолированную жилую комнату площадью 13,4 кв.м, (номер на плане №), закрепив за ответчиком жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, (номер на плане №), 14,0 кв.м (номер на плане №), так же пристроенные помещения №№,106, места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками жилых помещений <адрес> в г. Краснодаре. Соглашения об определения порядка пользования между сторонами не достигнуто, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, кадастровый №, ФИО2 – 49/200 доли, ФИО1 – 51/100 доли.
Установлено, что между сторонами возник спор об определении порядка пользования квартирой.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Легал Сервис» за № от 06.03.2025г., на усмотрение суда экспертом разработаны и представлены технически возможные варианты № и № определения порядка пользования квартирой с кадастровым номером 23:43:0201007:903, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон.
По предложенному варианту № определения порядка пользования квартирой с кадастровым номером 23:43:0201007:903, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон:
• ФИО2 предполагается определить часть № и 1/2 части №, площадью 22 кв.м, что на 2,8 кв.м больше площади, приходящейся на 49/200 идеальных долей.
Реальная доля ФИО2 (при расчете с точностью до 1/100) составляет 28/100 долей, что на 7/200 долей больше идеальной;
• ФИО1 предполагается определить часть № и 1 /2 части №, площадью 56,3 кв.м, что на 2,8 кв.м меньше площади, приходящейся на 151/200 идеальных долей.
Реальная доля ФИО1 (при расчете с точностью до 1/100) составляет 72/100 долей, что на 7/200 доли меньше идеальной.
По предложенному варианту № определения порядка пользования квартирой с кадастровым номером 23:43:0201007:903, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон:
• ФИО2 предполагается определить часть № и 1/2 части №. площадью 33,7 кв.м, что на 14,5 кв.м больше площади, приходящейся на 49/200 идеальных долей.
Реальная доля ФИО2 (при расчете с точностью до 1/100) составляет 43/100 долей, что на 37/200 долей больше идеальной;
• ФИО1 предполагается определить части №, № и 12 части №, площадью 44,6 кв.м, что на 14,5 кв.м меньше площади, приходящейся на 151/200 идеальных долей.
Реальная доля ФИО1 (при расчете с точностью до 1/100) составляет 57/100 долей, что на 37/200 доли меньше идеальной.
При отсутствии оконных проемов помещения №№, 60 (по данным техпаспорта: жилые комнаты) в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, непригодны для проживания, так как жилые комнаты в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд считает, что наиболее приемлемым и правильным вариантом определения порядка пользования квартирой является вариант №, предложенный судебным экспертом.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровый №, общей площадью 61,5 кв.м, между ФИО2 и ФИО1 согласно варианту № заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» за № от 06.03.2025г.
Определить ФИО2 часть № и 1/2 части №, площадью 22 кв.м, что на 2,8 кв.м больше площади, приходящейся на 49/200 идеальных долей.
Определить ФИО1 часть № и 1 /2 части №, площадью 56,3 кв.м, что на 2,8 кв.м меньше площади, приходящейся на 151/200 идеальных долей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова