УИД 77RS0004-02-2024-007690-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5154/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт», ФИО2 о взыскании вреда, причинённого в виде лёгкого вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт», фио о взыскании вреда, причинённого в виде лёгкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит вред, причинённый здоровью, в размере сумма, расходы по оплате медицинских услуг в размере сумма, расходы по оплате медикаментов и лекарственных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ущерб, причинённый автомобилю, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2022 года в 22 часа 53 минуты на 254 км + 837 м адрес, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SF3330, регистрационный знак ТС, двигался со стороны адрес в сторону адрес, выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по инерции от удара допустил наезд на стоявшую впереди автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который также по инерции от удара допустил наезд на стоявшую впереди автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно заключению эксперта №251-131, водитель ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП и факт причинения ФИО1 вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением Сухиничского районного суда адрес от 02.03.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с необходимостью восстановления полученного вреда здоровью, фио вынуждена была нести расходы на лечение и медицинские услуги. Кроме того, после ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем возникла необходимость его эвакуации. Согласно заключения фио «Единый центр экспертиз и оценки» №36/сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 23.10.2023 составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма. Учитывая полученное истцом от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требований с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала
ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» явку представителя не оеспечило.
Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
23 октября 2022 года в 22 часа 53 минуты на 254 км + 837 м адрес, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SF3330, регистрационный знак ТС, двигался со стороны адрес в сторону адрес, выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по инерции от удара допустил наезд на стоявшую впереди автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который также по инерции от удара допустил наезд на стоявшую впереди автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Согласно заключению эксперта №251-131, водитель ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Обстоятельства ДТП и факт причинения ФИО1 вреда здоровью установлен вступившим 02.03.2023 в законную силу постановлением Сухиничского районного суда адрес по делу об административных правонарушениях №5-4/2023 от 02.03.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью восстановления полученного вреда здоровью, фио вынуждена была нести расходы на лечение и медицинские услуги. Кроме того, после ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем возникла необходимость его эвакуации.
ФИО1 также заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству. Так, согласно заключения фио «Единый центр экспертиз и оценки» №36/сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 23.10.2023 составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма. Учитывая полученное истцом от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, сумма ущерба, заявленного ко взысканию, составляет сумма.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба ответчиками не опровергнут.
Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 23 октября 2022 года ДТП ущерб возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» ответственности перед истцом в размере сумма.
При этом, суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио «Единый центр экспертиз и оценки» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
Что касается требования о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме сумма (товарный чек №4 от 23.10.2022), суд считает, что оснований к отказу в его удовлетворении, учитывая положения ст.15 ГК РФ, также не имеется, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» в полном объёме.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на лечение ФИО1 понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере сумма, на приобретение медикаментов и лекарственных средств – сумма.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт», указанные расходы в полном объёме.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинён моральный вред в связи с причинённым вредом здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма. Суд считает, что указанные суммы будут являться разумными и справедливыми при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в полном объёме в размере сумма, возложив на ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» обязанность по возмещению указанных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения фио «Единый центр экспертиз и оценки» в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт», ФИО2 о взыскании вреда, причинённого в виде лёгкого вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате медицинских услуг в размере сумма, стоимость медикаментов и лекарственных средств в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возмещение ущерба транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшнт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025
Судья А.А. Голубкова