Решение по делу № 2-15670/2024 от 05.03.2025

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013565-68

дело № 2-1580/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2-24 истец заключил с ООО «Челны-Авто» договор купли-продажи автомобиля ...

В автосалоне ООО «Челны-Авто» ... истец подписал навязанный ему абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автоподдержка». Перечень абонентских услуг, среди которых консультационные услуги, услуги по техническому обслуживанию и иные услуги, указан в п. 1.1. договора. По договору было оплачено 230 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Вместе с договором ему передали для подписи акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым ему, якобы, сразу же были оказаны консультационные и аналитические услуги на сумму 190 500 рублей. Пунктом 4 акта предусмотрено, что услуги были оказаны силами ИП ФИО2, реквизиты которой нигде не указаны.

Поскольку никакими консультационными и аналитическими услугами истец не пользовался, в связи с отсутствием необходимости, ... вручил ответчику заявление об отказе от услуг с требованием добровольно вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги. Денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 220 863, 02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на юридические услуги в размере 7900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 181 363, 02 рублей в связи с добровольной выплатой 39 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоподдержка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Челны-Авто», ТО Управления Роспотребнадзора по ..., третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 получил кредит на сумму 2 289 832 рублей под 17,20% годовых, срок возврата 84 месяца. Кредит оформлен на приобретение транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 940 000 рублей), на оплату иных потребительских нужд (в размере 394 832 рублей).

В тот же день, ..., между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоподдержка» (исполнитель) заключен абонентский договор и договор оказания услуг сроком действия с ... по ... (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр ...); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; такси к месту ДТП; оказание работ по замене аккумулятора; подключении сигнализации; услуга «Трезвый водитель»; тонировка салона.

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. и пункте 1.2. договора, составляет – 230 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1. договора – 39 500 рублей, НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2. – 190 500 рублей договора, НДС не облагается.

Таким образом, установлено, что между истцом, именуемым по договору «заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «исполнитель», заключен абонентский договор, по которому предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ... в пропорциональном размере 181 363,02 рублей истец указал, что ... ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 39 500 рублей, и что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ..., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: письменную консультацию о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей, предоставление письменной консультации по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию о возмещении ущерба транспортного средства, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; анализу судебных дел, стоимостью 10 000 рублей, проверке нахождения в розыске ТС, стоимостью 10 000 рублей, проверке наличия ограничений ТС, стоимостью 10 000 рублей, подбор страховой организации, стоимостью 5000 рублей, подробному отчету о покупателе, стоимостью 15 500 рублей, подбору кредитной организации, стоимостью 15 000 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 190 500 рублей (л.д. 20).

Согласно указанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от ... заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2) и размер агентского вознаграждения составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2. договора (п. 4).

В соответствии с условиями агентского договора от ..., заключенного между ООО «Автоподдержка» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше срок действия договора с ООО «Автоподдержка» ... по ....

Оплата абонентского договора осуществляется за счет кредитных денежных средств непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме, указанный факт сторонами не оспаривается.

Указанный договор был предоставлен в ООО «Драйв Клик Банк» при оформлении кредитного договора от ... ... для приобретения автомобиля и оплаты иных потребительских нужд.

... истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 230 000 рублей (л.д. 22).

Истцом указано на возврат денежных средств в размере 39 500 рублей, факт чего подтверждается платежным поручением от ... ..., вследствие чего исковые требования им были уточнены.

Действительно, сторонами ... был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями абонентского договора, он действует до .... При этом расходы, понесенные истцом в размере 190 500 рублей, по мнению суда, не соответствуют объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором. При этом заслуживают внимания доводы истца в той части, что фактически услуги ФИО1 не оказывались.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобретал транспортное средство у ООО «Челны-Авто» в ... Республики Татарстан, тогда как ООО «Автоподдержка» расположено в ..., ИП ФИО2 – в ....

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что комплекс консультационных и аналитических услуг исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в материалы дела не представлены, а указанное бездействие со стороны ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств безусловно нарушают права потребителя.

В период срока действия договора от ... истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 230 000 рублей (из которых: 190 500 рублей - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 39 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания), однако в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ... (л.д. 25), его требование добровольно не удовлетворено, ... произведен возврат части суммы в размере 39 500 рублей.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг подлежит возврату в заявленном истцом размере 181 363, 02 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком части обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установив нарушение прав потребителя, а также факт удовлетворения части требований потребителя ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 431, 51 рублей, исходя из следующего расчета: 230 000/730*701=37 930,82 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ... №Ю-40/2024-ЗПП в размере 17 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ... ... на сумму 5800 рублей и от ... ... на сумму 11 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру от ... ... на сумму 2100 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от ... №Ю-40/2024-ЗПП, поскольку несение расходов на подготовку и отправку претензионного заявления ООО «Автоподдержка» не предусмотрена данным договором, иных договоров на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоподдержка» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 9441 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» ... в пользу ФИО1 ... плату по абонентскому договору и договору оказания услуг от ... в размере 181 363 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 431 рубля 51 копейки, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» ... в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9441 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова