дело № 12-306/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 17 июля 2023 года
ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Одышка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «ЗапСибИнжиниринг», проживающего <адрес>, регистрации по адресу: <адрес>, д.Одышка, <адрес>, паспорт: № выдан №. территориальным пунктом №3 МО УФМС по Тюменской области в Голышмановском районе, на момент вынесения постановления привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени от 24 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года.
С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, который просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что о дате судебного заседания он уведомлен не был, постановление в его адрес не направлялось. Суд перечислив доказательства, не раскрыл из содержание, в связи с чем непонятно, какое доказательственное значение они имеют. Поскольку судом допущены грубые нарушения применения материального и процессуального права то решение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и письменных ходатайств, при этом лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Определением суда от 17.07.2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок обжалования постановления от 24.09.2013г..
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с постановлением, так как ничего не получал, к мировому судьей не вызывали. По ул.Оловянников в с.Бердюжье никогда не проживал. С административным нарушением согласен, но уже прошли все сроки давности.
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из поступившего административного дела следует, что дело №5-1284/2013/1м уничтожено, представлены его копии из электронного архива.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из копии материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 09 сентября 2013 года в 01 час 30 минут на ул.Луначарского, 61 г.Тюмени ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ. При этом ранее, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области от 10.02.2011г.. Таким образом, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 72 АР №787928 об административном правонарушении от 09.09.2013 (л.д.3); протоколом 72 АО №525597 об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2013 года (л.д.4); актом 72 ВТ №099959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 09.09.2013 года, результат 0,00 мг/л (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН №325598 от 09.09.2013г. (лд.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (лд.7), ксерокопией рапорта ФИО3 от 09.09.2013г. (лд.8), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области. (лд.10). Согласно акта медицинского освидетельствования 859А от 09.09.2013г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения. (лд.9).
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
ФИО2 воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления спустя более 9 лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности проверки доводов заявителя по оригиналам документов.
Вместе с тем, из представленных копий материалов административного дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 859А от 09.09.2013г. соответствует форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образов уведомлен о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению как несостоятельный, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно расписался о том, что рассмотрение дела назначено у мирового судьи по адресу: <...> на 24 сентября 2013г. на 09.00 часов.
Ссылка в жалобе на ст.307 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» отклоняется судом как основанная не неверном толковании норм права, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанного Пленума не было, более того данные нормы не регулируют порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст.29.10 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления от 09.09.2013г. опровергается материалами дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Вместе с тем, факт направления оспариваемого постановления по иному адресу имеет место быть, что явилось основанием для восстановления срока обжалования указанного постановления. Права ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку своим правом на обжалование постановления от 24.09.2013 года он воспользовался, подав в суд жалобу от 06.06.2023г..
Факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривался на момент рассмотрения административного дела и не оспаривается в поданной жалобе и в ходе её рассмотрения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Несмотря на занятую ФИО2 позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-306/2023
Судья С.А. Бойева