Дело №2-1847/2022 УВД 14RS0019-01 -2022-002909-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 28 декабря 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, действующий на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленских К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в районе кольца п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211540, с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащее ФИО1 и автомобиля TOYOTA CROWN, с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Ленских ФИО3 ДТП является Ленских К.А., которая допустила нарушение пункта 9.10 ПДЦ. Ответчик Ленских К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль LADA 211540, с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащей ФИО1 был застрахован ОСАГО. Страховая выплата составила 30 000 руб. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 100 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба причиненного, принадлежащему мне транспортному средству в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ленских К.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду, по которому ответчики зарегистрированы.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ответчик Ленских К.А. управляя автомобилем TOYOTA CROWN, с государственным регистрационным знаком № в районе кольца п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим мне транспортным средством LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Л.К,Д. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ленских К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CROWN, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Собственником автомобиля LADA 211540, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Страховая выплата АО «ГСК «Югория» ФИО1 составила 30 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Г,И представленного истцом в суд, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей определен в размере 99 100 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по возмещению этого ущерба в размере 69 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг представителя, составления экспертного заключения.

ФИО1 обратился к ИП М.Г,И для составления экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установлению суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211540, с государственным регистрационным знаком №. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отплатил ИП М.Г,И 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая включает в себя: подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов Доверителя в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия). Стоимость по соглашению составляет 35 000 руб.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 35 000 руб.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО1 действительно понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела. Также подтверждается, что такие услуги действительно были оказаны заявителю.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела судом

первой инстанции. Расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ленских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) сумму ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решил:

Судья:

А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.