Решение по делу № 2-15/2023 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу №2-15/2023 УИД 23RS0014-01-2021-004322-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 000 рублей, расходы на медицинское обследование у врача после ДТП – 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 – 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 570 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, услуги почты по отправке копий искового заявления сторонам – 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения(рецензии) №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и мотоцикла YAMAHA YZF-R6S, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Считает виновником ДТП ответчика ФИО2 Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его мотоцикла, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 28.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6S,, гос. рег. знак № составляет 79 000 руб. Ссылается на ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд с прилегающей территории - парковки магазина «Магнит», расположенной по <адрес> в <адрес> на главную дорогу по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент автомобилем ВАЗ21099 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 на его транспортное средство был совершен наезд, в результате чего его мотоцикл упал на левую сторону, и получил механические повреждения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном отзыве на иск пояснила, что исковые требования не признает по мотивам их необоснованности, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что право владения и пользования автомобилем ВАЗ21099, гос. рег. знак № передано ею в установленном законом порядке ФИО2, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, предоставила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что исковые требования не признает, указывает на отсутствие доказательств ее виновности в ДТП, считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, который, при выезде с парковки, не сумев сразу осуществить маневр выезда на главную дорогу, стал двигаться по обочине, допустив столкновение с ее автомобилем, в то время как она при выезде с парковки была ограничена в маневре. Кроме того, ответчик ФИО2 не согласна с размером ущерба, поскольку в результате ДТП мотоцикл истца получил незначительные повреждения в виде царапин, и его возможно привести в состояние, предшествующее ДТП способом, не требующим дорогостоящего ремонта. Кроме того, имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП. В связи с этим исковые требования считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать. В материалах дела имеется письменное заявление ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала возражения своей доверительницы против удовлетворения исковых требований, оспаривая обстоятельства ДТП и вину ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла выезд задним ходом с парковки магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>. Езда задним ходом на парковке не запрещена, то есть с точки зрения ПДД она имела право ехать назад. Перед началом движения убедилась в безопасности своего маневра, убедилась, что никому не мешает, пропустила всех, кто хотел проехать, посмотрела направо – налево, в зеркало заднего вида и, убедившись, что какие-либо транспортные средства отсутствуют, включила сигнал поворота, начала потихоньку выезжать назад с парковочного места, контролируя движение автомобиля до самого последнего момента. В то время, когда она уже наполовину выехала, но еще не стала параллельно дороге, как вдруг услышал стук, и слева в ее автомобиль въехал мотоцикл. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца, который, начав движение уже после начала движения ФИО2, не дождавшись завершения ею маневра выезда на главную дорогу, также стал осуществлять выезд на главную дорогу с парковки, при этом не учел дорожную ситуацию, стал пропускать движущиеся в попутном направлении по главной дороге транспортные средства, продолжив при этом движение по обочине. Вместе с тем, все его внимание было направлено налево, в связи с чем ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшемуся с правой стороны по ходу движения его мотоцикла. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется. Исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истец помимо факта причинения ему вреда должен доказать также факт противоправности действий лица, причинившего вред, а сторона ответчика должна доказать, что вред причинен не по вине ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте расположения домовладения под номером 39Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и мотоцикла YAMAHA YZF-R6S, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 оспаривает вину в ДТП.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, которая, осуществляя выезд задним ходом с парковки, совершила наезд на мотоцикл под управлением ФИО1 Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаковым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части данного определения исключено суждение о том, что ФИО2 нарушила пункт 8.12 ПДД.

Иных доказательств, что ФИО2 нарушила какие-либо пункты Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на парковке магазина «Магнит», примыкающей непосредственно к дороге, расположенной по адресу: <адрес>, в месте расположения домовладения под номером 39Б, следовательно, место столкновения автомобиля под управлением ФИО2. и мотоцикла под управлением ФИО1 находится не на проезжей части дороги по <адрес>, а на прилегающей к ней территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в момент столкновения мотоцикл под управлением ФИО1 двигался по обочине дороги в сторону автомобиля ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по прилегающей территории, выезжал задним ходом с парковки магазина «Магнит» в сторону проезжей части дороги по <адрес>, приближаясь к мотоциклу под управлением ФИО1 с правой стороны.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1 пересекались, очередность движения транспортных средств в указанном месте Правилами дорожного движения не оговорена, в связи с чем, в соответствии с п. 8.9 Правил водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся к нему с правой стороны.

Таким образом, именно нарушение истцом ФИО1 п. 8.9 ПДД находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку истец обязан был правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству ФИО2 ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения со стороны истца. Если бы ФИО1 выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ, опасная дорожная ситуация не была бы создана.

Данный факт согласуется с Заключением экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г., проводивших судебную автотехническую экспертизу по делу, производство которой было поручено ООО «МЭКЛ».

В соответствии с заключением экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г. с технической точки зрения при фактических обстоятельствах ДТП, имевшего место на парковке, водитель ФИО1. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.3., 1.5, 8.1, 8.2., 8.3. и 8.9.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным выше требованиям, приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены им. При этом несоответствие действий ответчика ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

В связи с возникшими у истца сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения, в суд были вызваны эксперты ФИО6 и Н.А. Вольченко, проводившие автотехническую экспертизу, которые дали пояснения по экспертному заключению.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что выполнял экспертное исследование по второму вопросу экспертизы, перед производством экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеется его подпись, выезжал на место ДТП, провел непосредственный осмотр транспортных средств, сопоставил их, изучил обстоятельства ДТП, административный материал, а также фотоматериал с места ДТП, что отражено в заключении эксперта. Согласно методике, в первой стадии исследования произвел диагностическое исследование следов на ТС и сделал выводы, что повреждения мотоцикла не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2021г., поскольку не все они могли образоваться от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, так как не расположены в зоне локализации повреждений. Поскольку вопрос о виновности в ДТП является исключительной прерогативой суда, полагает, что его заключение является полным и объективным и основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз отсутствуют.

Истец ФИО1 представил рецензию судебную экспертизу - заключение эксперта № от 17.03.2023г., подготовленную рецензентом ФИО8, согласно выводам которого заключение Заключение экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при производстве экспертизы нарушены принципы законности, обоснованности, что оказало существенное влияние на выводы.

На представленную рецензию эксперты ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что применяли Методику, действовавшую на момент ДТП, что является правомерным. Кроме того, как следует из преамбулы Единой методики, ее применение является обязательной только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Однако правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиками по делу положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, а применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Эксперты также пояснили, что ими даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, а указанные резензентом вопросы перед экспертом не ставились, рецензент осмотр ТС не проводил, место столкновения им не исследовалось, исследовал фотоснимки на электронном носителе. При производстве судебной экспертизы эксперт осмотрел ТС, изучил частные признаки на мотоцикле, изучил повреждения на автомобиле ВАЗ 21099, сопоставлял по высоте, направлению действий, по строению и форме, по всем признакам, которые позволяют определить соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. Рецензент же этого не производил. Рецензент ФИО8 указал на недопустимость использования экспертами лицензионной программа «ПС Комплекс», но сам предоставил подтверждение, что является пользователем именно этой программы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, истец ФИО1 просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению, с постановкой дополнительных вопросов об определении механизма произошедшего ДТП. В обоснование ходатайства указал, что эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, и не рассмотрел вопрос о виновности и порядке действий второго участника в момент ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - о постановке в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы по результатам осмотра транспортного средства, анализа имеющихся в материалах дела актов осмотра и актов о скрытых повреждениях, цветографических иллюстраций, представленных истцом, основаны на исходных объективных данных, и данных фактически выполненных работ, которые подтверждены иллюстрационными таблицами.

Эксперты, составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г подробно, мотивированно, обоснованно.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что нарушает нормы действующего законодательства, суд считает необоснованным и безосновательным, представленная же истцом в материалы дела рецензия № от 17.03.2023г. на Заключение экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г. фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, и сводится к несогласию с выводами эксперта, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду. При этом степень ответственности экспертов и рецензента несопоставима. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Истец ФИО1 при назначении экспертизы имел возможность выразить свое мнение, тем самым ему была предоставлена возможность сформулировать свои вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение, однако он проявил пассивное процессуальное поведение, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ч.2 ст.79 ГПК РФ. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Доводы истца о том, что эксперт не исследовал вопрос о виновности и порядке действий второго участника в момент ДТП не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку из материалов дела видно, что оба транспортных средства до момента столкновения двигались, из первоначальных объяснений ФИО1 также следует, что он до момента столкновения двигался по прилегающей территории магазина «Магнит».

К доводу истца ФИО1 о том, что в момент ДТП его мотоцикл не двигался, суд относится критически, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела. Повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП, однозначно не могли произойти из-за падения мотоцикла в состоянии покоя. Также при падении мотоцикла от бокового удара должен был как минимум деформироваться упор, так как на него идет вся нагрузка, в данном случае его деформации нет. Кроме того, факт движения мотоцикла до момента столкновения подтверждается и объяснениями самого истца, данными им на месте ДТП, в которых он указал, что «двигался по прилегающей территории магазина Магнит…остановился, чтобы пропустить ТС для безопасного выезда на проезжую часть…».

Следует отличать наезд на неподвижное препятствие (когда ТС стояло в установленном месте, не представляя опасности для движения наехавшего на него автомобиля) и случай, когда до удара остановилось само транспортное средство, представлявшее опасность.

Обсуждая доводы истца о том, что ответчик ФИО2, не имела преимущественного права движения, поскольку осуществляя маневр задним ходом при выезде с парковки, считает его не состоятельным, поскольку из содержания п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории и осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Схемой ДТП зафиксировано следующее расположение мотоцикла истца в момент ДТП: вне границ проезжей части <адрес>, передней частью в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом переднее колесо расположено на расстоянии 2.5 м от правого края проезжей части, а заднее колесо - на расстоянии – 2.7 м от правого края проезжей части, что свидетельствует о невозможности начала движения с указанного места, а также свидетельствует о движении водителем ФИО9 в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, а именно - по обочине в сторону по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2

При этом судом также учтено, что с точки зрения ПДД езда задним ходом на парковке не запрещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО1. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Заключению экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г. у суда не имеется, в Заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, Заключению экспертов №-Э/2022 от 06.02.2023г получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Кроме того, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, со схемой ДТП, административным материалом, показаниями самого истца, представленными фотографиями, поэтому суд соглашается с данным заключением.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке. ИП ФИО5 № от 28.06.2021г.

Вместе с тем, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта, которым истец обосновывает свои требования, был опровергнут проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, часть повреждений, указанных в отчете представленном истцом, не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ремонта согласно заключению эксперта составляет 16 200 руб., без учета износа – 42 700 руб.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключения судебного эксперта, мотоцикл истца YAMAHA YZF-R6S, гос. рег. знак №, на момент ДТП эксплуатировалось 16 лет, эксплуатационный износ исследуемого транспортного средства составляет 80,00%.

Кроме того, полученные мотоциклом истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части мотоцикла (Глушитель – риски, задиры материала в задней части, повреждения в виде деформации задней металлической облицовки. 2. Маятник – царапины, риски ЛКП в правой части. 3. Пластик задний – счесы, задиры на левой части детали, нарушение целостности в виде растрескивания левого и заднего крепления. 4. Дуга ДВС левая – вмятина, риски, нарушение ЛКП), в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.

Исковые требования ФИО1 в части восстановительного ремонта мотоцикла составляют большую часть рыночной стоимости всего транспортного средства, что, в случае удовлетворения исковых требований, повлекло бы существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд также не находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, так как действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика в указанном ДТП, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникновением имущественных убытков у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак № на основании доверенности от «01» января 2019 года, выданной ФИО4, находится в законном владении и пользовании ФИО2, которая пользуется указанным автомобилем по своему усмотрению, несет бремя его содержания, полностью оплачивая расходы по его эксплуатации и обслуживанию. Автомобиль с указанной в доверенности даты передан со всей документацией и комплектами ключей, и полностью выбыл из владения ФИО4

Разъяснение о законном владельце источника повышенной опасности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положений п.п. 19,20 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, доверенность является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в момент описываемого в иске события указанный автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № 23 находился во владении и пользовании ФИО2 на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по солидарному возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

По мнению суда, не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО2, не установлено, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, а сам по себе факт ДТП не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, законных оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: