Дело №31RS0018-01-2023-000262-24 №2а-162/2023
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
с участием административного ответчика ФИО1, без участия административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании не законными постановления о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области ФИО1 в период
с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Денежко от 08.02.2023 наложен арест на имущество должника ФИО2.
ФИО2 обратился в суд с названным административным иском. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2023 о наложении ареста на имущество и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, незаконными. В обоснование административного иска указал на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемом им постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого они возбуждены; по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресам: <адрес> отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО2 на сумму 2584892 рубля и на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было отказано по формальным основаниям. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно извещен сообщением, направленным заказным письмом, которое он получил 15.04.2023, о чем имеется уведомление о вручении, а также по адресам электронной почты ( л.д.64-65,67). Назначенное на 12.04.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни. ФИО2 были представлены талоны на выдачу листка нетрудоспособности, начиная с 11.03.2023 ( л.д.20, 36-37). Из талонов к листкам нетрудоспособности следует, что истец на стационарном лечении не находится. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истца ввиду тяжести заболевания и невозможности воспользоваться услугами представителя, суду не представлено. При отложении судебного заседания 12.04.2023 ФИО2 судом письменно разъяснялось право воспользоваться услугами представителя при невозможности явки в судебное заседание ( л.д.64). Таким правом истец не воспользовался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его явка судом обязательной не признавалась.
Представители ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно по электронной почте. Отзыва на административный иск не представили.
Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по электронной почте, отзыва на административный иск не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителей ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, считает, что она законно вынесла указанное постановление, так как у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в которое входили семь исполнительных производств. Определения суда об отмене судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. Дебиторская задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 495000 рублей не была реализована с торгов, затем была предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой он отказался. Поскольку у ФИО2 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается. В обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО2 отказано, ООО «ЮКТ» находится в стадии банкротства. Обращение взыскания на иную дебиторскую задолженность перед ФИО2 других лиц не препятствует применению других мер принудительного исполнения. Несоразмерности мер принудительного исполнения ею не допущено. 20.02.2023 сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 передано для исполнения в ОСП по г.Белгороду. Права ФИО2 в ходе исполнительного производства нарушены не были. Просит в иске отказать. Кроме того, ФИО2 пропущен срок для обжалования указанного постановления и её действий, связанных с его вынесением, поскольку постановление о наложении ареста на имущество изначально было направлено истцу в его личный кабинет ЕПГУ 13.02.2023 и 14.02.23 ФИО2 прочитано, поэтому срок на обжалование истек 02.03.2023. ФИО2 обратился в суд 10.03.2023. Дополнительно постановление 13.02.2023 было направлено ФИО2 заказным письмом по почте.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,
в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест
в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входят исполнительные производства:
№-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;
о взыскании с ФИО2 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;
о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о передаче ИП в другое ОСП, актами приема-передачи (л.д.3-4, 15,17,31-32,69,73,83,93,115,126,146 сводного исполнительного производства 8701/17/31018-ИП, л.д.72-82,86).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.94).
20.02.2023 указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду (л.д.76-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 от 08.02.2023 произведен арест имущества должника ФИО2
( л.д.8).
Таким образом, обжалуемое ФИО2 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО2 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 13.02.2023
в 17:04:14, что предусмотрено ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве, 14.02.2023 в 10:40:10 им прочитано ( л.д.88).
ФИО2 от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
При таких обстоятельствах, 08.02.2023 административный истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.
Указанное постановление дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 16.03.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.83-85).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанный административный иск подан ФИО2 10.03.2023 ( л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено им через портал ЕПГМУ 14.02.2023 и именно с этого времени необходимо исчислять срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 02.03.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО2 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в соответствии с положениями части 1 и части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесла постановление об аресте имущества должника.
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, суду не представлено.
Дебиторская задолженность ФИО3 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.207 исполнительного производства №-ИП), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
В обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2584892 руб. ФИО4 перед ФИО2 судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 отказано ( л.д.429 сводного исполнительного производства №-ИП).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед ФИО2, на иную дебиторскую задолженность не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника. Кроме того, ООО «ЮКТ» находится в стадии банкротства.
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО1 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.02.2023, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Фролова А.И.
.