К делу № 2-4687/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар. В обоснование иска указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 08.10.2021г. на сумма 141 686 рублей. Однако, денежные средства по указанному договору она не получила в связи с тем, что они были перечислены по заявке № от 08.10.2021г. ИП ФИО2 в последующем для получения товара предоставляемого им.
Однако, товар ей передан не был, вместе с тем есть акт сверки расчетом с АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком. Вместе с тем, ею написано обращение в ОМВД по городу Майкопу в ответ и получен отказ о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, она подала обращение в Управление Роспортребнадзора по РА от 08.08.2022г. вх. № в процессе рассмотрения которого сотрудниками неоднократно осуществлялся выход по месту и взятие объяснений по факту не предоставления указанного выше товара. Ответчиком, в результате рассмотрения обращения внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ИП ФИО2 Ответчику была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию не последовало. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 686 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за переданный товар в размере 141 686 рублей, неустойку в размере 14 363,66 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 08.10.2021г. на сумму 141 686 рублей. Денежные средства по указанному договору ФИО1 не получила в связи с тем, что они были перечислены по заявке № от 08.10.2021г. ИП ФИО2 в последующем для приобретения Автомобильной техники ГБО – метан.
Однако, ИП ФИО2 оборудование установлено не было и подтверждающих документов о выдаче товара или акта оказанных услуг не предоставил.
В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которых исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ и услуг, перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так же информация о работах и услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской федерации от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", согласно которым исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услуг (выполнить заявленную работу).
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала к (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные кроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п.2)
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования истца в размере 14 363,66 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ИП ФИО2 обязательства по предоставлению товара в предусмотренный срок не исполнил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 363,66 руб. является обоснованным.
Также, до обращения с иском в суд истица обращалась к ответчику за возвратом денежных средств, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 843 рублей (141 686 / 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 325,29 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 686 рублей, неустойку в размере 14 363,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 843 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 325,29 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.
Председательствующий - подпись - С.Ю.Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-007510-29
Подлинник находится в материалах дела № 2-4687/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.