Решение по делу № 2-5441/2022 от 09.02.2023 - об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

УИД- 61RS0008-01-2022-007677-47

№2-554/2023

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Ольховой А.С.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО»Дружина ТБ» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

01.12.2022г ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то,что 01.12.2021г. трудовым договором № она была принята на работу в ООО «Дружина Транспортная Безопасность»(Далее-«Дружина ТБ») на должность юрисконсульта с окладом 17000 рублей без испытательного срока, с графиком работы понедельник –пятница с 9.00 до 13.00 без перерыва. В период работы в должности юрисконсультом в ООО «Дружина ТБ» взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 10.01.2022 года была уволена по основаниям, предусмотренным пп "а", п 6, часть 1,ст 81, ТК РФ - «прогул».

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.Фактически акт с указанием зафиксированного периода отсутствия работника,требования о предоставлении письменного объяснения, уведомление с просьбой явиться на работу истцу не направлялось никаким способом - ни нарочно, ни почтой, ни через представителя ответчика, ни просьбой явиться за этим,так же как приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания или иные документы, содержащие суть данного.В день увольнения посредством перевода на расчетный счет выдали полностью расчет полагающихся сумм в размере 1380 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 7118 руб- заработная плата за декабрь 2021г.Общество «Дружина ТБ» в переписке от 28.11.2022г. указало на ранее отправленные истцу документы почтовыми отправлением с описью вложения номера идентификаторов № от 26.11.2022г. вес 0.025 гр., № от 12.01.2022г. вес 0.053 гр„ к нему опись вложения содержащая сведения о трудовой деятельности, выписку из раздела из 3 РСВ, выписка из Стаж –СЗВ, справка о заработке за 2 года и пол-копии сведений о трудовой деятельности РПО № от 26.11.2022г. вес 0.025 гр. не содержит описи или иного указания на содержание в нем документов, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно было в нем направлено.Истец увольнение считает незаконным по следующим причинам: с приказом об увольнении, актом, приказом и иными кадровыми документами о невыходе на работу она не была ознакомлена, для подписания не вызывалась, не уведомлялась, испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. она единственный родитель и при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, какое-то время была вынуждена занимать деньги. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 300 000 руб.В связи с изложенным, просит приказ ООО «Дружина ТБ» от 10.01.2022г. о расторжении трудового договора с Истцом, пп "а", п 6, Часть 1, ст 81, ТК РФ - «прогул», отменить,восстановить Истца в должности юрисконсульта;аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца,взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб;

В судебное заседании истец ФИО3 явилась,требования поддержала, просила восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, просят отказать и применить срок давности, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружина Транспортная Безопасность » в лице директора ФИО7 и ФИО3 заключен трудовой договор№,согласно условиям договора -работник ФИО3 принимается на должности юрисконсульта (п.1.1) на условиях полного рабочего времени на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из оклада 17 000 руб. в месяц, два раза в месяц: 10 числа текущего месяца и 25 числа месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке или через кассу Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность юрисконсульта в ООО «Дружина Транспортная Безопасность » с окладом в размере 17 000 руб. (л.д. 11).

Как следует их устава ООО «Дружина Транспортная Безопасность», основной вид деятельности общества–защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе с использованием специальных средств и служебного оружия и др. В связи с отсутствием на рабочем месте 30.12.2021г юрисконсульта ФИО3, приказом создана комиссия для проведения расследования.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 10.01.2022г, комиссия составила акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ФИО3.Основанием для проведения служебного расследования послужил приказ №-ОРК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОРК от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате служебного расследования установлено, что юрисконсульт ФИО3 не вышла на работу и не приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ у работника в 9ч. 05 мин. были запрошены объяснения по данному факту. Работник ФИО3 от объяснений отказалась (в присутствии ФИО1. и ФИО2), после чего в 09ч. 10 мин. покинула рабочее место без объяснения причин. В дальнейшем отсутствовала на рабочем месте и не приступила к исполнению служебных обязанностей до настоящего момента.Выводы комиссии:совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула отсутствия на рабочем месте без уважительных причин- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по основаниям, предусмотренным пп "а", п 6, часть 1,ст 81, ТК РФ. В тот же день работодателем произведен полный расчет с истцом. В связи с отказом работника от получения предусмотренных ТК РФ документов лично ей 12.01.2022г ценным письмом с описью вложения (РП№) были направлены по месту жительства.Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ (РПО 34671066000340) работнику по его просьбе были направлены приказы о приеме и увольнении, справка о зарплате и потверждение прекращения обработки ПД).

Из этого следует,что все предусмотренные ТК РФ действия были выполнены,в связи с чем истцу своевременно было достоверно известно о прекращении трудовых отношений.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано, что о нарушении ее права стало известно 28.11.2022г, и ее многочисленных обращений в ФГУП Почту России, как и неоднократным обращением истца к ответчику с требованиями о выдаче документов и приложены соответствующие документы, подтверждающие переписку с указанные органами. Также истец просила учесть наличие наличие малолетнего ребенка, за которым истец осуществляет уход. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и уволена ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о факте увольнения, поскольку при увольнении истцам, кроме заработной платы выплачены соответствующие пособия, предусмотренные законодательством при увольнении по соответствующему основанию.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от получения документов 12.01.2022г ценным письмом с описью вложения были направлены по месту ее жительства, однако истцом не были получены, вернулись в адрес работодателя.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО3 -<адрес>, именно по этому адресу ей направлены ответчиком документы, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, ответчик свою обязанность по направлению документов исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Срок обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, истек ДД.ММ.ГГГГ, со дня возврата документов отправителю из-за истечения срока хранения документов.

.При этом, с данным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.Ссылки истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском в связи с тем, что истцу о нарушении ее права стало известно 28.11.2022г, и ее многочисленных обращений в ФГУП Почту России, как и неоднократным обращением истца к ответчику с требованиями о выдаче документов судом отклоняются, поскольку данные действия истца, нельзя признать обстоятельствами, препятствующими своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы истца о том, что отсутсвие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ФИО1 суд отклонят, поскольку ничем не подтверждается и опровергаются материалами дела, поскольку работодателем у истца были запрошены объяснения по данному факту и работник ФИО3 от объяснений отказалась в присутствии ФИО1.Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(СНИЛС <***>) к ООО»Дружина ТБ» (ОГРН <***>)об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.