Дело № 2-13/2025 (2-541/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000796-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 11 сентября 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить условия противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что в их совместной собственности находится нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, при этом на земельном участке по адресу: <адрес> ответчик приступил к возведению (строительству) недвижимого имущества.

После начала строительства ответчиком здания по указанному адресу выяснилось, что ответчик осуществляет его с существенными нарушениями, которые могут повлечь возникновения угрозы пожара для принадлежащего им вышеуказанного здания, которое располагается вблизи осуществляемой ответчиком стройки. Данные выводы подтверждены результатами проведенного истцом заключения экспертизы, выполненной ООО «Брандмастер», согласно которого противопожарное расстояние между существующим зданием магазина, расположенного по <адрес> и новостроящимся зданием с неопределенным классом функциональной пожарной опасностью, классом конструктивной пожарной опасности, степенью огнестойкости по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Возможность выполнения ответчиком мер по обеспечению противопожарной безопасности при условии сохранения расстояния между зданиями является выполнение условий: обеспечить класс функциональной пожарной опасности возводимого ответчиком здания одним из приведенного перечня - Ф3.1, Ф3.2, Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6. Ф4.3; обеспечить степень огнестойкости новостроящегося здания не ниже III; обеспечить класс конструктивной пожарной опасности новостроящегося здания не ниже С0, в том числе путем нанесения огнезащитного материала на стальные строительные конструкции (колонны, фермы, балки, связи), с обеспечением 3-й огнезащитной эффективности для II степени огнестойкости (не менее 90 минут) или с обеспечением 5-й группы огнезащитной эффективности для III степени огнестойкости (не менее 45 минут) по ГОСТ Р 53295-2009, ГОСТ Р 59637-2021.

В последующем, после получения судом заключения судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования, от указанных в первоначальном исковом заявлении требований, изложенных в пунктах №№ 1,2 отказались, пункт 3 искового заявления изложили в следующей редакции: просят возложить на ответчика обязанность произвести работу по устройству стены, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в виде противопожарной стены 1-го типа, согласно п. 4.11 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 исковые требования, в том числе, с учетом последующего уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительной пояснили, что ответчик приступил к строительству своего здания уже после того, как объект истца был введен в эксплуатацию. Следовательно, на него возлагается обязанность по проектировке здания, оценке критерия строящегося здания соблюдать меры противопожарной безопасности, расстояние между объектами не должно превышать минимально допустимые в целях недопущения возгорания. У истца построенный объект имеет IV класс огнестойкости, у ответчика в проектно-сметной документации степень огнестойкости указана как третья, в связи с чем расстояние между объектами должно составлять не менее 12 метров. Ответчиком данное расстояние нарушено. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о соблюдении требуемого противопожарного расстояния, которое ответчиком во внимание принято не было. Объект истцов законным образом введен в эксплуатацию и зарегистрирован по праву собственности. Проектировщик на основании обращения истца об определении степени огнестойкости существующего объекта в последующем внес изменения в проект, степень огнестойкости изменена с третьей на четвертую. При этом истцы не вводили никого в заблуждение. Характеристики объекта истцов (по степени огнестойкости и классу конструктивной опасности) таковы, что еще до начала ответчиком строительства можно сделать вывод о том, что выбранное им расстояние недостаточно для соблюдения противопожарного расстояния. Ответственность по устранению недостатков в данной части следует возложить на ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, находя их преждевременными, так как спорный объект, принадлежащий ответчику, является строящимся, строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Требования же противопожарных норм распространяют свое действие на здания, уже введенные в эксплуатацию и эксплуатируемые фактически, поскольку именно в таком случае, может создаваться угроза жизни или здоровью для неопределенного круга лиц. При этом, правом для предъявления такого иска обладают в силу процессуального законодательства лишь строго ограниченный круг лиц с соответствующими полномочиями, возложенными на них законом. Реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчика отсутствует, доказательств такового истцами не предоставлено. Ответчик получал разрешение и осуществлял строительство здания именно по документам, представленным истцами при получении разрешения на строительство, здание истцов первоначально согласно проектно-сметной документации имело 3й класс степени огнестойкости, однако, в последующем истцом степень огнестойкости была изменена с третьего класса на четвертый, а также ухудшился класс функциональной пожарной опасности, что является неправомерным. И именно по этой причине противопожарное расстояние в настоящее время не соответствует требуемому. Истец сам подтверждает, что класс огнестойкости его объекта не соответствует классу, указанному в проектной документации. При строительстве ответчик действовал добросовестно. Учитывая, что нарушение противопожарного расстояния стало возможным в связи с неправомерными действиями истца, ответчик должен быть освобожден от обязанности выполнения каких-либо действий, направленных на устранение нарушений.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Благовещенского района Азиатского края – ФИО6, ФИО9, в судебном заседании пояснили, что исковое заявление не содержит сведений о том, каким образом ответчик нарушает установленные законом строительные требования, а также каким образом нарушены права и законные требования истцов. При разрешении ввода в эксплуатацию учитываются те данные, технические характеристики, которые указываются в проекте и предоставленные застройщиком. На основании предоставленных данных выдается разрешение. На момент ввода в эксплуатацию объекта ФИО1 класс пожарной опасности был указан один, но когда оно было введено в эксплуатацию, ФИО1 обратился с уведомлением о понижении класса пожарной опасности, однако, полномочий проверять либо утверждать это у Администрации нет. Данными полномочиями обладают органы МЧС.

Представитель третьего лица ТО НД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просили, по существу исковых требований возражение либо отзыв не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Инспекция по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (Градостроительная инспекция Алтайского края) в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в письменных отзывах пояснили, что требования, изложенные в исковом заявлении не относятся к их компетенции и принятое судом решение не повлияет на права и обязанности данных участников по отношению к одной из сторон по делу, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения допрошенного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истцов ФИО1 и ФИО2 имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН является магазином смешанных товаров, площадью 158,6 кв.м., введено в эксплуатацию в 2022 году.

Постановлением Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 28.05.2021 № рассмотрено заявление ФИО1, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 22:05:060102:334 по адресу: <адрес> для проектирования здания магазина смешанных товаров.

Администрацией Благовещенского района выдано разрешение на строительство здания магазина от 12.07.2021 №. Также утвержден технический план здания магазина.

Согласно проектно-сметной документации: пояснительной записки № 19-21 ПЗ (по всем этапам), проектной документации 19-21АС, разработанной ООО «Спецпроект», проектируемое здание представляет собой отдельно стоящий одноэтажный магазин смешанных товаров, здание магазина включает в себя торговую площадку, склад, с/у, степень огнестойкости здания - III, класс конструктивной пожарной опасности – С0-С1, класс функциональной пожарной опасности офисов – Ф3.1. При этом указано, что кровля здания плоская, односкатная с утеплителем.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Администрацией Благовещенского района Алтайского края № от 21.10.2022, здание по <адрес> введено в эксплуатацию.

Согласно уточнению в проектно-сметную документацию от 21.05.2024 №, выданного ООО «Стройгеопроект», огнестойкость здания по <адрес> соответствует IV степени, класс конструктивной пожарной опасности С2.

В соответствии с постановлением Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края № от 07.08.2023, ФИО3 предоставлен земельный участок на праве аренды на 10 лет из земель населенного пункта площадью 583 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> под строительство магазина.

Также Постановлением администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края № от 03.07.2024 предоставлено разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания – с юго-восточной стороны – 1,4 м (минимально допустимый 3 м), с северо-восточной стороны – 1,9 м (минимально допустимый 3 м).

10.07.2024 Администрацией Благовещенского района Алтайского края ФИО3 выдано разрешение № на строительство магазина по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации 1227-24 (1227-24-ПЗУ, 1227-24-АР, 1227-24-КР, 1227-24-ПОС, выданного СРО «Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» ИП ФИО7, и пояснительной записки №, класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1 – предприятия торговли, степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной опасности – С0.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 2 названного закона, класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков определен как классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (п.12); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п.44);

В соответствии со ст. 31 закона, здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 32 указанного закона, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф3.1 - здания организаций торговли (п.п. «а» п. 3 ч. 1).

Кроме этого, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утверждены, в том числе, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, приведенные в таблицах к данному своду правил.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением к данному своду правил.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также по ходатайству сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 11.08.2025, в соответствии с Приложением Б таблицы Б1 к СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», исследуемые здания по адресам: <адрес> а и <адрес> относятся к общественным зданиям.

Здание, расположенное по <адрес> фактически имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С2 (по наименьшей степени огнестойкости деревянного чердачного перекрытия по стальным балкам без огнезащиты), незавершенное строительством здание, расположенное по <адрес> фактически имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С0 (огнезащитное покрытие стального каркаса имеет повреждение, толщина окрасочного слоя не соответствует проектным решениям, огнезащитное покрытие выполнено после монтажа наружных стен, что исключило возможность обработки части поверхностей конструкций)

Противопожарное расстояние между стенами зданий округленно составляет 6,8 м., что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальный противопожарный разрыв составляет 12 м).

Стена незавершенного строительством здания по <адрес>, обращенная в сторону здания по <адрес>, не является противопожарной стеной первого класса, так как не возвышается над кролей здания, что не соответствует п. 5.4.10 СП 2.13130.2020, не имеет предела огнестойкости REI 150, что не соответствует ст. 88 и табл. 23 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Условия п. 4.11 СП 4.13130.2013 не могут быть применены к исследуемым объектам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>.

При этом, экспертами отмечено, что при строительстве здания магазина по <адрес> были изменены (ухудшены) степень огнестойкости и класс конструктивной опасности здания, в результате возведения деревянного чердачного перекрытия, не предусмотренного проектом. Согласно документам, представленным в материалы дела, уточнение в проектную документацию составлено после получения ГПЗУ на строительство здания, расположенного по <адрес>. Согласно проектной документации магазина смешанных товаров по <адрес> конструктивно здание не имеет чердачного перекрытия, выполнено покрытие (без чердачного пространства) по деревянным балкам по уклону кровли с устройством подвесного потолка типа «Армстронг». Разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина смешанных товаров по <адрес> получено ФИО1 21.10.2022. Уточнение в проектную документацию данного магазина, в котором изменены степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности (III C0 изменено на IV C2), выдано ООО «Стройгеопроект» 21.05.2024. Градостроительный план земельного участка на строительство здания по <адрес> выдан ФИО3 08.05.2024, постановлением № от 03.07.2024 изменены минимальные отступы от границ земельного участка, в результате чего сокращено минимально допустимое расстояние между зданиями по <адрес> и <адрес>.

При условии возведения ФИО1 здания магазина в соответствии с разработанной проектной документацией на строительство указанного здания (III степени огнестойкости и класса конструктивной опасности С1) площадь пожарного отсека составила бы 1000 кв.м. (при фактической степени огнестойкости и классе конструктивной опасности здания по адресу: <адрес>). При фактической площади пожарного отсека для исследуемых зданий, которая округленно составляла бы 624 кв.м., были бы соблюдены условия п. 4.11 СП 4.13130.2013, что исключало бы требования к наличию противопожарных разрывов между исследуемыми зданиями

Для устранения несоответствия нормативным требованиям, собственникам исследуемых зданий необходимо проведение одного из мероприятий: ФИО1 выполнить огнезащиту деревянного перекрытия до достижения предела огнестойкости не менее 45 мин., что приведет к повышению противопожарных характеристик здания: III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1; ФИО3 выполнить стену, обращенную в сторону земельного участка по <адрес> в виде противопожарной стены 1-го типа. Все вышеприведенные работы необходимо выполнить по предварительно разработанной проектно-сметной документации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта № от 11.08.2025 сделано на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, принимается судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами и показаниями участников процесса.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила изложенное в экспертном заключении, в том числе в части несоответствия расстояния между зданиями истцов и ответчика противопожарным требованиям. Также разъяснила, что в целях обеспечения пожарной безопасности сторонам выполнить определенные действия, указанные в заключении, при этом обязанность возложена на одну из сторон, и не требует выполнения совместных действий со стороны обоих участников. Также, экспертом отмечено и указано в экспертизе, что чердачное помещение, пристроенное к зданию истцов понизило степень огнестойкости здания, что и требует в настоящее время выполнение действий для обеспечения противопожарной безопасности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возложение обязанности на ответчика по выполнению определенных действий в целях приведения противопожарных требований в соответствие, само собой являлось бы санкцией за совершенное ответчиком нарушение допустимого расстояния от здания истца, однако, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Согласно материалов дела, ответчик начал разработку проектно-сметной документации в отношении своего объекта с учетом имеющегося построенного и введенного в эксплуатацию здания истца, при этом каких-либо нарушений при осуществлении строительства им допущено не было, разрешение на строительство было выдано Администрацией района с учетом степени огнестойкости, класса конструктивной опасности рядом находящегося здания магазина, принадлежащего истцам, заявленного как степень огнестойкости III, класс конструктивной опасности С0,С1.

Уточнения в проектную документацию здания, принадлежащего истцам, ухудшающие степень его огнестойкости и понижающие класс конструктивной пожарной опасности, были внесены после получения ответчиком градостроительного и утвержденного плана земельного участка. Кроме этого, каким именно образом внесены данные уточнения, были ли они согласованы надлежащим образом с органами, отвечающими за соблюдение противопожарной безопасности, суду сведений не представлено и сторонами не разъяснено.

Согласно заключения эксперта, а также его пояснений, данных в судебном заседании, изменение степени пожарной опасности здания истцов до IV стало возможным в связи с возведением чердачного помещения, которого изначально проектно-сметной документацией в отношении принадлежащего им здания предусмотрено не было, в связи с чем, фактически изменились требования и предъявляемые к пожарной безопасности. При этом изменения истцом внесены без учета строительства здания, принадлежащего ответчику.

Также суд принимает во внимание, что принадлежащий ответчику объект строительством не завершен, в связи с чем в отношении спорных объектов положения о нормировании противопожарного расстояния, применены быть не могут.

В данном случае, в рамках проведенной строительно-технический экспертизы установлено, что уменьшение нормативных противопожарных расстояний будет компенсировано в полной мере дополнительными мероприятиями, а именно путем выполнения любой сторон определенных действий.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В данном рассматриваемом случае само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что выявленное отступление стало возможным в результате действий самих истцов. В связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика, а также не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить условия противопожарной безопасности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года