УИД: 68RS0003-01-2022-001890-38

33-2733/2023

Судья Федотов Л.А. (2-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО3 о признании части жилого дома индивидуальным жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании части жилого дома (лит. А, А3, а2), инвентарный ***, условный *** – 311, 1907 года постройки, общей площадью 47, 3 кв.м., в том числе жилой 33, 7 кв.м., по адресу ***, индивидуальным жилым домом.

В исковом заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (лит. А, А3, а2), расположенная по адресу: ***. Данная часть жилого дома представляет собой отдельно стоящее одноэтажное обособленное строение, общей площадью 47, 3 кв.м., в том числе, жилой 33, 7 кв.м. В пользовании ФИО3 находится ***, пристроенная к части жилого дома принадлежащей ФИО1 и ФИО2 Данная квартира не является объектом недвижимости и предметом гражданского оборота, поскольку она фактически не существует и не пригодна для использования. Собственность ФИО3 является не идентифицированной, что исключает для него реализацию права собственности на домовладение и земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 Жилой дом ФИО1 и ФИО2 не является многоквартирным, общее имущество с ФИО3 отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО3 о признании части жилого дома индивидуальным жилым домом отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 считают обжалуемое решение, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что заявление от имени ФИО3 от *** (л.д. 158) о рассмотрении дела в присутствии его представителя ФИО4, является фальсифицированным, так как оно написано не ФИО3 и не им подписано.

Полагают, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку рассматривал вопрос о том является ли спорный дом домом блокированной застройки, в то время как таких требований они не заявляли.

Часть жилого дома (литера А,АЗ,а2) с 1907 г. являлась усадебным домом - индивидуальным жилым домом их прадеда ФИО5, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, представленные в качестве доказательств, в частности заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от *** Однако суд не исследовал и не оценивал эти доказательства.

На определение суда от *** об истребовании в качестве доказательств из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сведений об объекте недвижимого имущества, а именно - дом и земельный участок, расположенные по *** (л.д. 153), имеющееся в материалах дела, ответа в суд от управления не поступило и его нет в материалах дела.

Суд первой инстанции оценивал и исследовал, не имеющиеся в деле и не представленные сторонами доказательства, такие как: договор дарения от *** заключенный между ФИО6 и ФИО3; повторное свидетельство ФИО3 от *** о государственной регистрации права ФИО3; решение Советского районного суда г. Тамбова от 11.05.2011 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***; договор купли-продажи 242/1000 доли в праве общей долевой собственности площадью 177 кв. м. по *** от *** нотариально удостоверенный заключенный между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО3; решение Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2022 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** Данных документов в материалах дела нет.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение дела в связи с тем, что ФИО3 не были представлены суду в качестве доказательств правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на *** (литера А2,аЗ) - часть жилого дома, располагавшуюся по ***, на которую он претендует, их нет в материалах данного дела. Суд эти документы не исследовал и не оценивал.

При этом, суд необоснованно указал в решении, что ФИО6 на основании договора дарения от *** подарил ФИО3 ***.

Доказательствами опровергающими выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о том, что их часть жилого дома (литера А,АЗ,а2) - жилой дом блокированной застройки, являются выводы заключений двух судебных строительно-технических экспертиз ***с-20 от *** и ***с-22 от ***, проведенных ранее в ходе рассмотрения гражданского дела *** в составе того же суда и с участием тех же сторон.

Часть дома (пристройка) - *** (литера А2,аЗ,а4), на которую претендует ФИО3, разрушена им, она находится в состоянии сноса и в аварийном состоянии, не является жилым помещением, находится в непригодном для проживания техническом состоянии и не является объектом находящимся в гражданском обороте так как в ЕГРН нет сведений об этой ***, она не является и объектом индивидуально-определенным.

Считают, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п.40 ч.1 Градостроительного кодекса, определяющую понятие дома блокированной застройки, в связи с чем сделал неправильный выводов о том, что принадлежащий им дом не является индивидуальным объектом. Суд не учел, что *** (литер А2,а3,а4) являвшееся пристройкой к их жилому дому не является индивидуальным жилым домом (индивидуальным объектом недвижимости) так как она не соответствует параметрам градостроения, в 2019 году была незаконно разрушена ФИО3, не имеет комнат и инженерных сетей, она была незаконно построена еще ФИО7 на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, где уже был возведен принадлежащий им дом.

Решением от *** Советский районный суд ошибочно не прекратил право общей долевой собственности, что было исправлено заочным решением Советского районного суда от *** и определением этого суда от ***.

Суд не применил нормы земельного законодательства, изложенные в подп.8 п.1.ст.1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, исходя из которых с учетом вида разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» на данном земельном участке мог располагаться только индивидуальный жилой дом, что не позволяет размещать на нем дома блокированной застройки.

Полагают, что имеют право пользования всем земельным участком, поскольку ранее он был предоставлен их деду на праве постоянно бессрочного пользования, в связи с чем перешел им в собственность в предоставляемом размере, иных сособственников на момент предоставления земельного участка не было, не может быть и в настоящее время.

Считают, что суд не применил положения ст. 219 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право собственности на объект недвижимости возникает с момент регистрации. Поскольку такая регистрация у ФИО3 отсутствует, то и право собственности на *** него не возникло.

Ответчики, третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома также содержится в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Согласно части 1 статьи 8 данного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 23, 24 части 4 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости как вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, изменение вида существующего объекта недвижимости в ЕГРН может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции (или уничтожения части объекта), вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции (уничтожения), либо в порядке оспаривания сведений и оснований внесения сведений о виде объекта недвижимости в ЕГРН как недостоверных.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО2 принадлежало по 23/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** общей площадью 55,2 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 прекращено право общей долевой собственности истцов на жилой дом. ФИО1 и ФИО2 выделена часть жилого дома (квартира ) расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,3 кв.м., жилой - 33,7 кв.м., состоящую из: жилые комнаты - площадью 9,7 кв.м., - площадью 6,1 кв.м., - площадью 6,5 кв.м. и - площадью 11,4 кв.м. - лит. А; комнату (кухня) площадью 6,4 кв.м., комната (санузел) площадью 7,2 кв.м. - лит. A3; холодная пристройка, состоящая из 3-х частей (1 - площадью 3,2 кв.м., 2 - площадью 3,5 кв.м., 3 - площадью 5,0 кв.м.) - лит. а.2. Доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 изменены и признано право общей долевой собственности на данную часть домовладения за ФИО1 - 1/4 доли и за ФИО2 - 3/4 доли.

Заочное решение вступило в законную силу.

Указанным заочным решением установлено, что жилой *** принадлежал: ФИО8-23/55 доли, ФИО2-23/55 доли, ФИО3- 9/55 доли.

Между собственниками домовладения: истцами ФИО1 и ФИО2, и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования домовладением, так как стороны занимают изолированные друг от друга части жилого дома, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Ответчик ФИО3 занимает часть жилого дома (пристройка к жилому дому) – лит А2, а.3, а.4, площадью 11,1 кв.м. (жилая комната – площадью 7, 9 кв.м. – лит. А.2 и холодные пристройки – лит. а.4 – площадью 3,2 кв.м. лит. а.3), что составляет 16/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения.

Основанием возникновения у ответчика ФИО3 права общей долевой собственности на долю указанного домовладения является договор дарения от ***, заключенный между ФИО6 и ФИО3 по безвозмездной передаче 9/55 долей в праве общей долевой собственности ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением, в связи с чем в соответствии с положениями изложенной выше ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали установлению и доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав в настоящее время ФИО2 является собственником ? долей, а ФИО1 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 47,3 кв.м. по адресу: ***.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ в заключении от *** ***, на период проведения исследования часть жилого дома (лит. А, А3, а2), расположенная по адресу: не является индивидуальным жилым домом, а является домом сблокированной застройки, поскольку не является отдельно стоящим зданием, сблокирована с частью дома (лит. А2, а3, а4), которая на период проведения исследования находится в аварийном, непригодном для проживания техническом состоянии.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время произошли изменения вида объекта недвижимости, относительно данных, имеющихся в ЕГРН на часть *** ***, вследствие чего возможно осуществление государственного кадастрового учета нового объекта недвижимости не имеется.

Вместе с тем, статьями 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых должно в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на истцов, указавших на отнесение спорного объекта недвижимости не к части жилого дома, а к индивидуальному жилому дому.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия решения Советским районным судом г. Тамбова от 15.12.2010 имеющиеся в ЕГРН основные сведения о доме изменились, что в настоящий момент принадлежащая истцам часть дома, право собственности на которую за ними зарегистрировано в установленном законодательством порядке, является индивидуально определенным отдельно стоящим зданием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований поскольку пришел к выводу о том, что принадлежащий истцам дом является домом блокированной застройки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Установление вида спорного объекта недвижимости входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу, по результатам данной оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания объекта недвижимости, который в настоящее время зарегистрирован в собственности истцов как часть жилого дома площадью 47,3 кв.м. по адресу: ***, индивидуальным жилым домом.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что земельный участок под данным домовладением предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство и в настоящее время вид его разрешенного использования не изменен, на выводы апелляционной инстанции о законности принятого судом решения повлиять не могут.

Еще решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.1999 спорное домовладение было разделено в натуре выделены доли, принадлежащие ФИО8, ФИО2, ФИО6 указанным решением суда ФИО8 и ФИО2 была выделена в натуре часть *** общей площадью 47,3 кв.м. в составе комнат 1.2,3,4,5,7, ФИО6 выделена *** площадью 10,87 кв.м., состоящая из комнат *** и пристроенной кухни ***. Несмотря на то, что данное решение сторонами исполнено не было, уже с указанного времени стороны определили, что жилой *** состоит из двух квартир, что соответствует и фактическим обстоятельствам, имеющимся в настоящее время. Как в 1999 году, так и в 2010 году с исками о прекращении права общей долевой собственности и выделе частей дома в натуре обращались пользователи части ***, именно по их инициативе в настоящее время указанное домовладение представляет собой объект недвижимости, состоящий из двух частей. При этом с 1999 года истцы не заявляли о нарушении своих прав тем, что дом, состоящий из двух квартир располагается на земельном участке с видом разрешенного использования под «индивидуальное жилищное строительство», каких-либо мер по его изменению не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО3 на принадлежащую ему часть дома не зарегистрировано в установленном законом порядке на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку право собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств того, что установленные решениями судов обстоятельства принадлежности сначала ФИО6, а затем ФИО3 части *** в настоящее время отпали истцами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения принадлежащей ему части дома в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии не относится к основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в силу которых право собственности прекращается.

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы учитывает следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пояснений истцов нарушение их прав имеющимися сведениями о *** в правоустанавливающих документах выражается в том, что ФИО3 намерен реконструировать принадлежащую ему часть домовладения, против чего они возражают. Данное обоснование иска свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права, поскольку установление в рамках настоящего спора факта обладания истцами объектом, имеющим признаки индивидуального жилого дома на самом деле направлено на ограничение прав ответчика в отношении объекта недвижимости, находящегося в его владении, а не на опровержение оснований внесения сведений в ЕГРН в отношении жилого дома исходя из технической и правоустанавливающей документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ явились бы основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалоб ФИО1 и ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.08.2023