УИД 16RS0...-41
дело ... (2-11743/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью АЦ «Елабуга» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ»(далее АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью АЦ «Елабуга»(далее ООО АЦ «Елабуга») о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ... приобретен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., цвет серый, номер кузова ХТА ..., номер двигателя ..., год выпуска 2019, ПТС ..., выдан ПАО «АВТОВАЗ» ... по договору купли-продажи ... от .... Стоимость автомобиля составила 703800 рублей. Согласно гарантийного талона на автомобиль продавцом является ООО АЦ «Елабуга», автомобиль передан истцу .... В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с выявленными недостатками ... истец обратился с претензией в ООО «ЛИДЕР», АО «АВТОВАЗ», ООО АЦ «Елабуга» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия. ... от АО «АВТОВАЗ» последовал ответ, что претензия потребителя направлена официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «УК ТрансТехСеврис» для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля. ... ООО АЦ «Елабуга» в ответе на претензию рекомендовало обратиться в любой дилерский центр, имеющей цех по краске автомобилей, так как в ООО АЦ «Елабуга» нет специалистов по оценке состояния лакокрасочного покрытия. ... истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто-1». Согласно заказ-наряду ... от ... осмотра автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., имеется наличие облупленния, возникшего в результате внешнего механического воздействия на лакокрасочное покрытие. Как следует из отметки об отклонении претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации, которая была зафиксирована ...: данные облупленния- результат внешнего механического воздействия на лакокрасочное покрытие, попадание камней или других твердых предметов. Истец не согласен с выводами официального дилера LADA – ООО «Авто-1», в связи с чем, истец обратился за проведением товароведческой экспертизы в ООО «ТРИО». Согласно заключению товароведческой экспертизы от ... в результате осмотра автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., цвет серый, номер кузова ХТА ..., выявлено следующее: пороги правый и левый на поверхности шелушение, отслоение лакокрасочного покрытия в виде очагов диаметром от 10 до 15 мм, механических повреждений в местах отслоения лакокрасочного покрытия не выявлено, крылья(переднее правое, переднее левое, заднее правое, заднее левое) шелушение, отслоение лакокрасочного покрытия в районе арок коле, механических повреждений в местах отслоения лакокрасочного покрытия не выявлено, технологические дефекты лакокрасочных покрытий из-за плохой подготовки поверхности, несоблюдения технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и использования для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов. Согласно выводам экспертного заключения: в ходе исследования окрашенных элементов автомобиля выявлены следующие дефекты, такие как шелушение окрашиваемого слоя, дефект лакокрасочного покрытия – неудовлетворительная адгезия(шелушение), основные причины данного дефекта: плохая подготовка поверхности перед окрашиванием, несовместимость наносимого лакокрасочного материала с нижним слоем лакокрасочного покрытия, загрязнение жатого воздуха, неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении лакокрасочного покрытия, нанесение слоя эмали на незагрунтованную подложку. Согласно выводам итогового заключения экспертизы в ходе исследования окрашенных элементов автомобиля выявлены дефекты шелушения окрашиваемого слоя на крыльях и порогах. В связи с необходимостью обращения в экспертную организацию истец понес убытки в размере 5000 рублей. Истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., путем взыскания с ответчиков денежных средств в размере 51324 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку размере 105570 рублей за период с ... по ..., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя размере 14000 рублей, убытки в размере 6496 рублей.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление, в котором просит требование о соразмерном уменьшении покупной цены Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., путем взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков в размере 51324 рублей, изменить на требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 51324 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск.
Представители ответчика ООО АЦ «Елабуга» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не соглашаются с иском.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором не соглашается с иском.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям(пункт 4).
Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Витязь» заключен договор купли-продажи ... от ..., по которому приобретен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., цвет серый, номер кузова ХТА ..., номер двигателя ..., год выпуска 2019, ПТС ..., стоимостью 703800 рублей.
Автомобиль передан по акту приема-передачи от ....
АО «АВТОВАЗ» выдан на автомобиль гарантийный талон ..., согласно которому гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега(в зависимости от того, что наступит раньше).
Истец оплатил в полном объеме стоимость автомобиля.
В период эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия.
... истец обратилась к ответчикам с претензией об устранении дефектов лакокрасочного покрытия.
... от АО «АВТОВАЗ» последовал ответ, что претензия потребителя была направлена официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «УК ТрансТехСеврис» для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля.
... ООО АЦ «Елабуга» в ответе на претензию рекомендовал обратиться в любой дилерский центр, имеющей цех по краске автомобилей, так как в ООО АЦ «Елабуга» нет специалистов по оценке состояния лакокрасочного покрытия.
... истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто-1». Согласно заказ-наряду ... от ... осмотра автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., показал наличие облупленния, возникшего в результате внешнего механического воздействия на лакокрасочное покрытие. Как следует из отметки об отклонении претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации, которая была зафиксирована ...: данные облупленния- результат внешнего механического воздействия на лакокрасочное покрытие. Попадание камней или других твердых предметов.
Согласно заключению ООО «ТРИО» от ..., составленному по заказу истца, в ходе исследования окрашенных элементов автомобиля выявлены следующие дефекты: шелушение окрашиваемого слоя на крыльях в порогах. Согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные.Группы, технические требования ообозначения». Выявленные дефекты шелушения не допустимы.
В ходе производства по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания»(далее ООО «НЭК»). Согласно заключению ООО «НЭК» ...-....2023 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска имеет повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия деталей кузова: сколы, износ, срезы, отслаивание. Повреждения(дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска, имеют эксплуатационные причины образования. Установленные натурным обследованием дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска, являются технически устранимыми. Способом устранения установленных дефектов ЛКП объекта экспертизы является: снятие краски с детали имеющей повреждения ЛКП и локальное окрашивание детали с соблюдением всех этапов. Процесс эксплуатации автомобиля неизбежно связан с воздействием внешней среды, оказывающей влияние на состояние автомобиля. Воздействие на ЛКП автомобиля абразивных частиц, ультрафиолетовое излучение, агрессивные дорожные реагенты являются неизбежной частью эксплуатации. При нанесении ЛКП с соблюдением технологии повреждения указание дефекты ЛКП без описанного выше, внешнего воздействия вновь не проявятся. При этом, термин эксплуатация понимается экспертами в следующем виде: эксплуатация: Стадия жизненного цикла изделия (автомототранспортного средства), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание — Эксплуатация изделия включает в себя: использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (ГОСТ 25866). Для целей исследования качества следует считать началом эксплуатации (началом полноценного функционирования) момент завершения процесса сборки объекта и его переход в сложнонапряженное состояние, вызывающее износ конструкции. Стоимость устранения недостатков ЛКП автомобиля составляет 27962 рублей 70 копеек.
Эксперт ООО «НЭК» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭК», которрму было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Экспертное заключение ООО «ТРИО» от ..., рецензия ООО «ТРИО» от ..., представленные истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу стптьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов, не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В рецензии дается оценка судебному заключению и выражается несогласие с ее выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «НЭК» не установлены производственные дефекты ЛКП автомобиля истца, указано на эксплуатационную природу повреждений ЛКП.
Согласно пункту 3.3 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» на автомобиль.
Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работа по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводится любой уполномоченной организацией изготовителя независимо от места жительства потребителя.
В разделе 4 «Антикоррозионная гарантия» предусмотрено, что изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан изготовителем или уполномоченной организацией изготовителя.
Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов.
Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя. На замененные кузовные детали антикоррозионная гарантия сохраняется до истечения срока антикоррозионной гарантии на автомобиль.
Непрохождение или несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля, контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки» может служить основанием для отказа в выполнении дальнейшего гарантийного ремонта. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровыс работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения плана технического обслуживания ... на автомобиль.
Вместе с тем, сведений о прохождении регламентных технических обслуживаний, устранения дефектов ЛКП в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства ежегодного прохождения контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова.
При установленных обстоятельствах по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков ЛКП автомобиля, поскольку непрохождение технического обслуживания автомобиля, контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова служит основанием для отказа в выполнении дальнейшего гарантийного ремонта, в связи с чем право на возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом у истца не возникло.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании с ответчиков неустойки размере 105570 рублей за период с ... по ..., неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов за услуги представителя в размере 14000 рублей, убытков в размере 6496 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей суду представлены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО « Независимая экспертная компания» в размере 35000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт ...) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью АЦ «Елабуга» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе 35000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.