РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6677/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи со страховым событием, <дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО2 Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 331 400 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 300 рублей. Его претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с соответствии с соглашением, оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. С данным решением он не согласен. После заключения соглашения и частичного исполнения обязательств ответчик провел экспертизу, согласно выводам эксперта ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет – 266 826 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 197 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Предстатель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку часть повреждений, зафиксированная на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» на предмет установления характера образования повреждений, установленных при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с соглашением стороны определили, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового случая. Экспертным заключением, выполненным ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, также было установлено, что часть повреждений не могла быть образованы от контакта с Тойота Премио. В связи с чем полагает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2
На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.133-134).
Страховая компания признала случай страховым, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и составлен акт осмотра (л.д. 130-132).
Как следует и материалов дела, в ходе урегулирования убытков по заявлению от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.
В пункте 2 соглашения указано, что соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекса документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет: 331 400 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (л.д.11).
Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 134 300 рублей (л.д.82).
Не согласившись с указанной выплатой, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало (л.д.13).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 197 100 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указывалось выше, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стороны пришли к соглашению об осуществлении страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам.
Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашения, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении названного соглашения, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.
В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд исходит из того, что стороны заключили соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 331 400 рублей, данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 197 100 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 550 рублей (197100 рублей х 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований снизить штраф.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска, в размере 5142 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 197 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 98 550 рублей 00 копеек, всего взыскать 295 650 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5142 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е. Свинова
Секретарь с/з _______ФИО4
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-6677/2022
Секретарь с/з __________ ФИО4