Мировой судья Терентьева О.А.

66MS0047-01-2022-002779-13

№ 11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Лащенова Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04 февраля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа < № >, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 365% годовых, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 34685 рублей, из которых 15000 рублей сумма займа, 4400 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 05 февраля 2022 года по 06 марта 2022 года, 14357 рублей 27 копеек – проценты за 218 дней пользования займом за период с 07 марта 2022 года по 11 октября 2022 года и 927 рублей 73 копейки – пеня за период с 07 марта 2022 года по 11 октября 2022 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 34685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1240 рублей 55 копеек.

Письменные возражения ответчиком не подавались.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также ответчик указал на взыскание в счет погашение задолженности 25455 рублей, в связи с чем полагал, что расчет истца является неверным, а решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая положения ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и установив, что ответчиком обязательства по заключенному с ООО МФК «Займер» договору займа не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Разрешая спор мировой судья указал на наличие предусмотренных главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Подпунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Мировым судьей установлено, что 04 февраля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа < № > на сумму 15 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата и уплаты начисленных процентов 06 марта 2022 года.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в предусмотренном договором размере. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял.

Из представленного истцом расчета мировой судья пришел к выводу о том, что размер задолженности составил 34685 рублей, из которых 15000 рублей сумма займа, 4400 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 05 февраля 2022 года по 06 марта 2022 года, 14357 рублей 27 копеек – проценты за 218 дней пользования займом за период с 07 марта 2022 года по 11 октября 2022 года и 927 рублей 73 копейки – пеня за период с 07 марта 2022 года по 11 октября 2022 года.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также правильность расчета задолженности, представленного истцом.

Между тем, мировой судья не учел, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, вытекающего из заемных правоотношений, является размер задолженности. Однако расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 7), не является развернутым и не позволяет проверить правильность отраженных в нем сумм. Данный расчет не содержит сведений о том, на какую сумму основного долга начисляются истцом проценты, какая процентная ставка применяется при расчете процентов за пользование займом. Расчет истца не содержит сведений в счет погашения основного долга, процентов или пени были учтены суммы указанные истцом как оплата, в связи с чем проверить правильность расчета истца в части учета уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности и соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Указанное вопреки требованиям ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание мировым судьей. Таким образом, судом фактически размер задолженности ответчика не проверялся и не был установлен.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при наличии оснований предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.А. Лащенова