Судья Мальцева И.П. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 16 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АМАДД-ГРУПП» Андросова Ю.А. на постановление должностного лица - заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АМАДД-ГРУПП»,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АМАДД-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.<данные изъяты> <данные изъяты> – ОЗ «<данные изъяты>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «АМАДД-ГРУПП» Андросов Ю.А. обжаловал их в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и просил отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 ч. 08 мин. на а/д «ММК-Чечевилово-МБК», 10км+887м, н.<данные изъяты>, с использованием транспортного средства «Вольво FMTRUCK 8x4», государственный регистрационный знак <***>, ООО «АМАДД-ГРУПП» осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.
По данному факту ООО «АМАДД-ГРУПП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".
Факт совершения ООО «АМАДД-ГРУПП» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «АМАДД-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении ООО «АМАДД-ГРУПП» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьей городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.
Должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АМАДД-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях». При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «АМАДД-ГРУПП» отмечено не было.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания территорий <данные изъяты>, и в результате непринятия всех зависящих своевременных и достаточных мер по их соблюдению, ООО «АМАДД-ГРУПП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».
Доводы жалобы, о том, что техническое средство фотовидиофиксации правонарушения Автоураган, работающее в автоматическом режиме, не является таковым, тем самым, в данном случае, необходимо составление протокола об административном правонарушении, а также, что перевозимый груз не является ОССиГ, а является песком, были предметом исследования городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
Таким образом, доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АМАДД-ГРУПП» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АМАДД-ГРУПП» Андросова Ю.А., - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев