УИД: 78RS0019-01-2021-015851-12

Дело № 2-5447/2022 (2-14001/2021;)

19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

При секретаре

Пеньковой Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65036,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2151,1 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и страхованной в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Сумма ущерба составила 65036,62 руб. и была выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК "Уютный дом" Коломяжский – ФИО7 в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО3, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком и третьим лицом ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО8 (выгодоприобретатель – ФИО3) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д 14).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел залив квартиры по адресу: <адрес> Истцом случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 65 036,62 руб. на основании расчета ООО «РусЭксперт-Сервис» № (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиками вина в заливе оспаривалась, указывалось на отсутствие доказательств причинения ущерба именно по вине ФИО1 и ФИО2

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания с собственника вышерасположенной квартиры ущерба, причиненного заливом, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно собственник данной квартиры является причинителем вреда, то есть залив произошел именно из его квартиры.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то обстоятельство, что вина ответчиков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Уютный дом» Коломяжский, согласно которому протечка произошла из вышерасположенной <адрес> через внутриквартирную подводку ХВС к фильтру, со слов собственника <адрес>, который зафиксировал данную протечку (л.д. 20)

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данный акт составлялся в одностороннем порядке сотрудниками ООО УК «Уютный дом» Коломяжский. Доказательств приглашения ответчиков для составления данного акта в деле не имеется.

Кроме того, судом были истребованы из ООО УК «Уютный дом» материалы по спорной протечке. Из представленных управляющей компанией документов также усматривается, что осмотр поврежденной <адрес> производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни на один из осмотров собственники <адрес> не приглашались, сведений об их уклонении от осмотра последствий залива в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод о виновности собственников <адрес> заливе, произошедшем в <адрес>, основан только на словах собственника <адрес> никакими объективными доказательствами, полученными при участии ФИО1 и ФИО2, не подтвержден, фотофиксация или акт осмотра <адрес> деле также отсутствует.

Также ответчиками представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить факт залива, а также причину протечки и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта (л.д. 110).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не просил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчиков в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представлено, приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>