№2-841/23

УИД: 30RS0001-01-2021-009472-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центр плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Центр плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> затона, <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Центр плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате протечки кровли крыши дома. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Центр плюс». Согласно отчету об оценке №/У-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 225200 рублей, стоимость необходимых для ремонта отделочных материалов составляет 90 820 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 225 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 225200 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Центр плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Центр плюс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате протечки кровли крыши дома.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Центр плюс».

Из указанного акта следует, что вследствие затопления были обнаружены следующие повреждения: в спальной комнате справа мокрый потолок в левом углу у окна, капает вода по стене, потолок влажный, вздут по всему периметру, обои в правом углу у окна влажные, отходят от стены, видны следы плесени. В комнате слева натяжной потолок наполнен водой, вздут, левый оконный откос отделан пластиком, наблюдаются разводы, следы влаги.

Согласно отчету об оценке ФИО4 №/У-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 225200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно – техническая и оценочная экспертиза в ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца является нарушение целостности гидроизоляционного ковра кровли дома. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов квартиры на дату залива составляет 84709,20 рублей.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Вопреки доводам истца, изучив заключение ФИО4 №/У-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, заключение эксперта ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли крыши дома, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу вышеприведенных нормативных положений должна быть возложена на ответчика ООО УК «Центр плюс».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84709,20 рублей.

В связи с тем, что права истца ФИО1, как потребителя, нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47354,60 рублей (84709,20+10000/:2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47354,60 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчику удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1880 рублей (5000*37,6%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Центр плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центр плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84709,20 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47354,60 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова