Дело № 2-1061/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000155-74
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.03.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании неустоек,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать сООО «Яндекс» в пользу ФИО2 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку передачи товара за период с 26.06.2022 по 12.01.2023 по ставке 0,5% в день на основании ст. 23.1.Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя (за просрочку возврата денежных средств) за товар ненадлежащего качества (поскольку продавец в одностороннем порядке заменил условия договора и передал товар иной модели по меньшей цене) за период с 26.06.2022 по 12.01.2023 по ставке 1% в день на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. В пользу ФИО1 просили взыскать 45000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 24.06.2022 истцом ФИО1 в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора «LEDLG 75, 75 NANO806РА SmartNANOCell черный UltraHD стоимостью 136871 руб., а оплата была произведена денежными средства с банковской карты ФИО2. 26.06.2022 телевизор был получен ФИО1 в пунктевыдачи заказов и доставленв адреса места жительства истцов. В этот же день было обнаружено, что вместо заказанного товара им был передан иной телевизор – модель «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», с более низкой стоимостью. Претензия истца о замене товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы не могут пользоваться доставленным товаром (телевизором), так как он не соответствует заявленным требованиям при покупке, находится в заводской упаковке.
Истцы ссылались на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 по делу № ***, вступившее в законную силу 13.01.2023, по ранее рассмотренному их иску к ответчику, полагая, что при разрешении спора суд применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о введении моратория на период с 01.04.2022 по01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке им было отказано. Однако в настоящее время мораторий отменен, в связи с чем, они обратились в суд с иском о взыскании указанных неустоек за период с 26.06.2022 по 12.01.2023 и штрафа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определением суда от 25.01.2023 истцам отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании неустоек за период с 26.06.2022 по 01.10.2022, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольно. Поскольку предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу были требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, что заявлены и в настоящем иске, требования о взыскании обеих из заявленных неустоек за период с 26.06.2022 по 01.10.2022 и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольно.
В остальной части требований (о взыскании неустоек за период с 02.10.2022 по 12.01.2023) исковое заявление принято к производству суда.
Заявлением от 13.02.2023 истцы уточнили период и суммы взыскания и просили взыскать с пользу ФИО2 неустойку за отказ в замене предварительно оплаченного товара, а также за отказ в возврате денежных средства за товар в размере 177932 руб. 20 коп.из расчета 1% от стоимости товара за период с 02.10.2022 по 08.02.2023; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 88966 руб. 15 коп.из расчета 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за период 02.10.2022 по 08.02.2023.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что телевизор до настоящего времени продавец не забрал, но выплатил по указанному решению суда ей 5000 руб., а её дочери ФИО2 175 900 руб. 09.02.2023.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Письменный отзыв на иск представитель не представил.Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеют судебные акты по ранее рассмотренному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей(по гражданскому делу № ***, по которому решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022, вступившим в законную силу 13.01.2023, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 136871 рубль, убытки в размере 34029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5218 рублей.Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» телевизор «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», силами и за счет ООО «Яндекс».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Названными судебными актами подтверждено, что суд установил следующие обстоятельства дела:24.06.2022 истцом ФИО1 в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора «LEDLG 75, 75 NANO806РА SmartNANOCell черный UltraHD стоимостью 136871 руб., оплата была произведена денежными средства в банковской карты ФИО2.
ФИО1 и ФИО2, выступают в правоотношениях с ответчиком как потребители товара, аответчик ООО «Яндекс» является продавцом, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до адреса места жительства истцов. Оплата услуг транспортной компании составила 1000 рублей.
В этот же день ФИО1 было обнаружено, что вместо заказанного товара был передан иной телевизор – модель «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», более дешевый,о чем истец сообщила в службу поддержки продавца.
30.06.2022 истцы обратились с претензией к ответчику о замене данного товара на заказанный, в ответ на которую ООО «Яндекс», признав факт доставки товара, не соответствующего заказанному истцом, отказал в замене товара.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 497, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26.1, 23.1, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора дистанционным способом, доставки истцам товара, не соответствующего заказу истцов от 24.06.2022, требования истца о возврате товара и по возврату ответчиком уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению. При этом суд установил, что товар истцами не эксплуатируется, телевизор стоит в квартире истцов в упакованном виде, действия по возврату телевизора должны быть осуществлены истцом за счет продавца.Установив права истцов как потребителей нарушенными действиями ответчика, допустившего техническую ошибку при доставке товара по заказу истцов от 24.06.2022, суд удовлетворил требования истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Поскольку требование истцов об отказе от товара и о возврате денежных средств выдвинуты в адрес ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу в судебном заседании 26.09.2022 - 28.09.2022, суд в названном апелляционном определении признал, что обоснованным являлось требование истцов о взыскании одного вида неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей" с 26.06.2022 по 26.09.2022 за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, ас 27.09.2022 - за просрочку возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара.
Статьей ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"в п. 3 установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из положений п. 4. данной статьи,требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, продавцом в соответствие с п. 5 данной статьи, что могло бы исключать удовлетворение требований потребителя, не представлено.
Штрафные санкции в виде неустоек и штрафа по гражданскому делу № ***к ответчику не применены, поскольку нарушение прав истцов произошло в период действия моратория для их применения, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом п. 1, подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действие моратория, установленного указанными нормами,продолжалось с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, и не было окончено на дату вынесения решения (28.09.2022), в то время как права истцов были нарушены в период действия моратория, а неустойки истцами были рассчитаны за период действия моратория.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что действие моратория окончено 01.10.2022, однако выплата присужденной вышеуказанным решением суда денежной суммы за товар последовала от ответчика истцу ФИО1 09.02.2023, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д.25), следовательно, ответчиком допущена просрочка возврата уплаченной суммы аванса в период с 02.10.2022 по 09.02.2022, за которыйподлежит начислению и уплате неустойка по ставке 0,5% за каждый день,в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении денежного обязательства по возврату по обоснованному требованию потребителя денежной суммы (аванса) по неисполненному продавцом договору купли-продажи в установленный срок, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей".
Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 88966 руб. 15 коп. из расчета: 136871 х 0,5% х 130 (с 02.10.2022 по 08.02.2023, как просит истец, что является его правом)= 88966 руб. 15 коп..
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в замене предварительно оплаченного товара, а также за отказ в возврате денежных средства за товар в размере 177932 руб. 20 коп.из расчета 1% от стоимости товара за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 суд истцам отказывает. Поскольку, как указывалось судом и в судебном акте по ранее рассмотренному делу, данное требование не основано на нормах материального права, так как ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки, если продавцом необоснованно отказано в замене товара ненадлежащего качества. Однако в ходе рассмотрения дела установлены совершенно иные обстоятельства, не связанные с передачей истцу некачественного товара. Фактически истцу ответчиком был передан товар, но другой модели (ст. ст. 21, 22, 23 указанного Закона). За данное нарушение неустойка по ставке 1% от стоимости товара законом не предусмотрена.
Довод истцов в исковом заявлении о наличии права на взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб., и соответствующие требования о её взыскании, не были поддержаны в ходе судебного разбирательства и в ходатайстве истцом об уточнении исковых требований от 13.02.2023, при этом в вышеуказанном апелляционном определении истцам было указано на то, что требования о взыскании неустойки данного видеоснованы на неправильном применении указанной нормы материального права, так как судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения судебного решения, которым на ответчика возлагается исполнение обязательства в натуре. Между тем, исковое требование о замене товара истцы заменили на требование об отказе от товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому оснований для удовлетворения требований иска о взыскании данной неустойки не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" истцы ответчику не предъявляли, и иное из материалов дела не следует, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о взыскании неустоек следует отказать, поскольку плательщиком спорной суммы за товар она не являлась, требования иска в данной части в свою пользу в ходе судебного разбирательства не поддержала, иные требования (с учетом определения суда от 25.01.2023 об отказе в принятии к производству суда требований, ранее рассмотренных в гражданском деле № ***) - не сформулировала, фактически поддерживая требования иска своей дочери ФИО2, указывая, что они являются одной семьей, проживают совместно и товар приобретался для их семейного пользования, при этом ФИО1 в договоре с ответчиком являлась покупателем, а её дочь плательщиком, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, но данные обстоятельства не предоставляют ФИО1 права требования уплаты неустоек в её пользу.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 869 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***)в счет неустойки за просрочку возврата аванса 88966 руб. 15 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустоек за просрочку передачи товара, за отказ в замене товара, судебной неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова