УИД 40RS0001-01-2023-012425-04

Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2023, взыскании с ФИО2 уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 19.11.2024 в размере сумма, а таже за период с 20.11.2024 на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 25.04.2023 между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в полном объёме. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что при осмотре автомобиля видел царапины, вмятину и коррозию кузова.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Стоимость автомобиля составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в полном объёме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству сторон определением Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2545-АТЭ, в ходе экспертного осмотра автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код установлено наличие недостатков эксплуатационного характера, стоимость устранения которых без учёта заменяемых запасных частей составляет сумма, с учётом – сумма; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он присутствовал при покупке автомобиля; у ФИО1 не было времени пригласить мастера, автомобиль до этого осматривали, ездили на машине, истцу сообщено о необходимости следить за расходом масла, автомобиль ранее обслуживался каждый год в сервисе.

Как усматривается из материалов дела, при приобретении автомобиля истец знал о том, что автомобиль не является новым, имел возможность осмотреть его, представить его для оценки и осмотра эксперту, то есть, имел реальную возможность выявить недостатки, в связи с чем доводы истца о наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцов, суд полагает несостоятельными.

Материалами дела не опровергается, что на момент заключения договора покупатель имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличие ограничений, а также получить полную исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации.

Суд полагает, что до момента заключения договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство, в том числе, через интернет ресурсы, то есть, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была получена необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение о покупке данного товара.

Поскольку доводы иска о продаже ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, истец имел возможность осмотреть автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Е.М. Черныш