УИД 57RS0027-01-2025-000256-14
Дело № 2-413/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО8 Язмырата,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 Язмырату о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Башимов Новруз, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул. Бурова со стороны ул. Космонавтов в сторону Московского шоссе, в районе дома №2 по ул. Бурова в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО6 не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению инспектора ОСБ ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО6 Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> № собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которое используется в качестве такси. Согласно заключению БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», у истицы на момент поступления в БУЗ Орловской области «ООКБ» и БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко», где она проходила стационарное лечение, обнаружен <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. Истица после получения травмы в результате ДТП находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы она длительное время продолжала амбулаторное лечение, из-за полученных травм не могла в полной мере заниматься домашним хозяйством. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Премьер Авто Групп», ФИО8 Язмырат.
Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были уточнены. Просила суд взыскать с ФИО8 Язмырата в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. К ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Премьер Авто Групп» исковые требования не поддерживает.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 Язмырат в судебном заседании не отрицал факт ДТП, в котором пострадала ФИО2, согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находился у него на основании договора проката. Он передал данный автомобиль ФИО6 Новрузу без законных на то оснований. ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО2 В настоящее время ФИО6 находится за пределами РФ. При определении компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, что он является студентом, учится на платном отделении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имущества на территории РФ не имеет, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить ему рассрочку, так как сразу исполнить решение суда он не сможет по вышеуказанным причинам.
Представитель ответчика ООО «Премьер Авто Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении ООО «Премьер Авто Групп», указав, что являются ненадлежащим ответчиком по иску, та как автомобиль был передан по договору аренды ООО «Премьер Автопарк», который в свою очередь передал данный автомобиль по договору проката во временное пользование ФИО8 Язмырату. На момент ДТП данный автомобиль находился во временном пользовании ФИО8 Язмырата.
Представители третьи лиц ООО «Премьер Авто Парк», САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Башимов Новруз, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Башимова Новруза прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ПАО №ЛК Европлан» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ФИО4» транспортное средство Лада Гранта, VIN: <***><адрес> (л.д. 37-40).
В связи с чем, данное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто Груп» и ООО «Премьер Автопар» заключен договор аренды транспортных средств( л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак № передано ООО «ФИО4» в аренду ООО «ФИО21 Автопарк» (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Автопарк» и Акыевым Язмыратом заключен договор проката транспортного средства Лада Гранта, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Акыевым Язмыратом не представлено суду доказательств передачи вышеуказанного автомобиля на предусмотренных действующим законодательством основаниях во владение Башимова Новруза на момент ДТП.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Новрузом не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, в результате которого истица ФИО2 получила телесные повреждения, указанный автомобиль находился по договору проката во временном владении и пользовании ответчика ФИО8 Язмырата, который передал данный автомобиль в управление ФИО6 Новрузу без законных на то оснований и соответствующих документов, что не отрицалось ответчиком Акыевым Язмыратом в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 12-21).
Суд учитывает, что обстоятельства, при которых ФИО2 получила телесные повреждения, стороной ответчика по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ей указанных в заключении телесных повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела, исследованного судом заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученных телесных повреждений, и о необходимости в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания в ее пользу с ответчика ФИО8 Язмырата денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В связи с вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 были получены в результате действий ФИО6, совершившего наезд на пешехода ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, допущенного к управлению автомобилем ответчиком Акыевым Ярызматом, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных ФИО2 телесных повреждений, неблагоприятные последствия для ее здоровья после перенесенных травм.
Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании ответчиком ФИО8 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 15 месяцев.
Разрешая ходатайство о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования, является гражданином Туркменистана, дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», обучается на платном отделении, оплачивая обучение в размере 116660 рублей в год, недвижимого и движимого имущества не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 15 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.
Поскольку истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 Язмырата подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО8 Язмырату о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 Язмырата (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой исполнения решения на 15 месяцев с выплатой по 10000(десять тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 Язмырата (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи).
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина