Решение по делу № 2-2091/2024 от 20.01.2025

К делу №

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Среднерусский банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору АО «Кредит Европа Банк» передало ФИО3 В счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 передал в собственность ФИО3 автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска. По данным ГИБДД в отношении приобретенного автомобиля имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Истец, являясь собственником автомобиля, считает наложенные ограничения препятствием в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Согласно иску ФИО3 просил суд освободить автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отделах судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил суд освободить автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ФИО5 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Уточненные исковые требования приняты к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес>, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно искового заявления представитель истца ФИО12 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, так же не возражает против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее подала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-CL-000000713503 на сумму 1 500 000 рублей в целях приобретения последним автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» на основании договора уступки № RCD-125351 права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору передало ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-CL-000000713503 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор получил в собственность автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИБДД относительно автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, имеются ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отделах судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает указанное применимым по аналогии и к вопросу об освобождении имущества от ареста.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, спорный автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, поступил в собственность ФИО3

По смыслу взаимосвязи статей 218 и 409 ГК РФ соглашение о предоставлении отступного является основанием права собственности на полученное движимое имущество.

Ответчик возражений относительно требований не предоставил.

Суд считает допустимыми доказательства, представленные истцом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес>, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ФИО1 об освобождении имущества от ареста-удовлетворить.

Освободить автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», vin №, 2021 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в ходе следующих исполнительных производств, возбужденных в ФИО5 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО18