Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Рыбаченко О.М.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Исадибирова М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Чиркина О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Гумашвили 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты> РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> поч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чиркина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Чиркин О.В. с приговором суда не согласен. Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО1 частично признал вину, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальный ущерб потерпевшему не причинен, ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые им приняты. Просит приговор суда отменить, и назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 объективно установлена:
- показаниями самого осужденного ФИО1, который частично признавая свою вину, дал показания, свидетельствующие о его виновности. Так ФИО1 показал, что <данные изъяты> около 22 часов он находился в районе <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты>, где потерпевший по имени П. ремонтировал машину. Затем П. забрал какие-то вещи с тротуара, загрузил в автомобиль и уехал. Тогда он заметил, что на земле на тротуаре, где стояла машина, лежал кейс с инструментами. Он взял кейс с инструментами, чтобы впоследствии вернуть его П., так как понял, что П. данный кейс с инструментами забыл. Он хотел вернуть инструменты П., но не знал, где тот живет. Далее он пошел домой. Умысла на то, чтобы украсть вышеуказанный кейс с инструментами у него не было. Никакого другого кейса с инструментами и магнитолу он не видел. Утром следующего дня его на улице встретили сотрудники полиции, которым он выдал кейс с инструментами;
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ему позвонила ФИО3 и предложила помочь в ремонте машины. Он пошел ее встречать, свой автомобиль оставил не закрытым. После того как он встретил ФИО3, они вернулись обратно к его машине, там же все еще находился Р.. Одновременно из магазина вернулся <данные изъяты>. Они прицепили машину на трос и поехали в гараж. По дороге он обнаружил, что в салоне отсутствуют два набора с инструментами и магнитола. Он сразу позвонил ФИО3, которая тянула его машину, и сказал ей, чтобы та остановилась. Он осмотрел машину, но инструментов не нашел. Они сразу поняли, что Р. украл его инструменты. По возвращению обратно в кустах, рядом с которыми стояла его машина, они нашли один из наборов инструментов, которые ранее находились у него в машине и его магнитолу. Инструменты находились в кустах так, как будто их спрятали. Когда приехали сотрудники полиции, Р. на месте уже не было. Найденные инструменты он забрал обратно себе, впоследствии выдал их следователю. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку он является студентом, его доход в месяц составляет <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2
Судом также проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности ФИО1:
- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен участок местности в 15 метрах на запад от входа в отделение «<данные изъяты> <данные изъяты>».В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксировано место совершения преступления;
- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которого в помещении кабинета <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,у подозреваемого ФИО1 был изъят набор инструментов «<данные изъяты>» в кейсе коричневого цвета;
- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которого в помещении кабинета <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты набор с инструментов марки «Forsage» в кейсе черного цвета и магнитола марки «<данные изъяты> со съемной панелью черного цвета и протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>;
- заключение эксперта <данные изъяты>/Э-63 от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость набора инструментов «<данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть <данные изъяты> округленно составила: <данные изъяты> рублей;
- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость набора инструментов набор с инструментов марки «Forsage», на момент совершения преступления, то есть <данные изъяты> округленно составила: 5 <данные изъяты>, рыночная стоимость магнитолы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> со съемной панелью округленно составила: <данные изъяты>.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе относительно объема похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции также как и у суда перовой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имелось.
При этом, все их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, а также частично и с показаниями самой осужденного. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение набора инструментов марки «<данные изъяты>» в кейсе коричневого цвета, в связи с тем, что имело место его добровольная выдача сотрудникам правоохранительных органов, поскольку это была находка, а также о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершении им тайного хищения набора инструментов марки «<данные изъяты>» в кейсе черного цветаи магнитолы марки «<данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению хищения указанных предметов, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд опроверг их доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд критически оценил показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, считая их защитной версией, направленной на избежание подсудимым ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку действиями ФИО1 причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.
При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что ФИО1 частично признал свою вину, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. <данные изъяты> РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гумашвили 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: