УИД: 77RS0002-02-2024-017156-28
Гражданское дело № 2-1344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1344/25 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, ФССП России по адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, ФССП России по адрес о возмещении ущерба за счет средств казны РФ в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 г. по административному делу №2а-158/2023 суд признал незаконным акт о наложении ареста от 01 июня 2022 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио B рамках исполнительного производства № 70482/22/77055-ИП; признал незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 15 июля 2022 г. и запрете в пользовании автомашиной марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио; отменил постановление от 15 июля 2022 г. о назначении ответственного хранителя на автомашину марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио Данный судебный акт вступил в законную силу 28 ноября 2023 г. Согласно данному судебному акту, установлены следующие обстоятельства: 13 апреля 2022 г. в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 70482/22/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027617771, выданного Кунцевским районным судом адрес, о взыскании денежных средств в пользу фио В рамках исполнительного производства 01 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем у ФИО1 изъято транспортное средство марка автомобиля, VIN регистрационный знак ТС. 02 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста. Между тем, данное транспортное средство передано ФИО1 на основании договора лизинга от 02 сентября 2021 г. №Л-С-С-0150, находилось в залоге у ООО «Кэш энд Драйв». 12 июля 2022 г. судебным приставом фиоА вынесено постановление о снятии ареста с автомашины. 15 июля 2022 г. на основании постановления о назначении ответственного хранителя транспортное средство передано представителю Лизинговой компании ООО «Кэш энд Драйв». 15 июля 2022 г. судебным приставом фиоА выдано требование о запрете пользования данной автомашиной с предупреждением об уголовной ответственности. С 01 июня 2022 г. автомашина, которая является предметом финансовой аренды по договору с лизинговой компанией, находится под запретом пользования, при этом с 01 июня 2022 г. истец ежемесячно вносит плату за финансовую аренду данного транспортного средства. Таким образом, вследствие незаконных действий приставов исполнителей, истцу был причинен ущерб в виде оплаты лизинговых платежей в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ)
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В судебном заседании установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-5138/19 с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
14 февраля 2020 г. на основании данного решения Кунцевским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС №027617771.
Определением Кунцевского районного суда адрес произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-5138/19 с фио на фио
На исполнении в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №70482/22/77055-ИП от 13 апреля 2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа ФС №027617771 от 14 февраля 2020 г., выданного Кунцевским районным судом адрес в отношении должника ФИО1.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио 17 мая 2022 г. было вынесено постановление №77055/22/331276 об исполнительном розыске принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Данным постановлением производство исполнительного розыска было поручено СПИ ОСП по адрес №3 фио, осуществляющему розыск, который 17 мая 2022 года завел розыскное дело.
Согласно ответу ГИБДД МВД России, поступившему на запрос в рамках соответствующего исполнительного производства, разыскиваемый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был зарегистрирован за должником ФИО1 на праве собственности. Никаких отметок о наличии договоров аренды, лизинга и т. п. в отношении данного автомобиля ответ ГИБДД МВД России не содержал.
Факт наличия у должника ФИО1 права собственности вышеуказанного автомобиля марка автомобиля подтвердился впоследствии свидетельство о регистрации ТС. В графе «особые отметки» указано: поставлено на учет 24 января 2019 г. по ДКП №ПА22/01-19 от 22 января 2019 г. ООО «Базис». То есть на учет автомобиль был поставлен собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи. Никаких отметок о наличии договоров лизинга, аренды, иных обременений автомобиля данное свидетельство о регистрации ТС не содержит.
01 июня 2022 г. №77055/22/115878 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
В ходе производства исполнительного розыска вышеуказанный автомобиль должника ФИО1 был найден. В отношении разыскиваемого автомобиля судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку ГКУ адрес «Администратор московского парковочного пространства».
02 сентября 2021 года между ООО «Кэш энд Драйв» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга данного транспортного средства №Л-G-G-0150, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска и составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, были совершены действия по розыску автомобиля ФИО1, наложении на него ареста и назначении ответственного хранителя.
Решением Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 28.11.2023г. по административному делу №2а-158/2023 признаны незаконными акт о наложении ареста от 01 июня 2022 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио; постановление о назначении ответственного хранителя от 15 июля 2022 г. и запрете в пользовании автомашиной, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио; отменено постановление от 15 июля 2022 г. о назначении ответственного хранителя на автомашину марка автомобиля года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио
При этом основанием вынесения решения от 28.09.2023г. явилось то обстоятельство, что Автомобиль марка автомобиля находился в собственности лизингодателя ООО «Кэш Драйв Лизинг», а не в собственности лизингополучателя ФИО1
Как указал истец по причине изъятия и ареста транспортного средства, он не мог пользоваться автомобилем, однако продолжал вносить лизинговые платежи, в связи с чем ему действиями судебного пристава причинен ущерб в размере сумма
Причинно-следственная связь между признанным незаконным действием ответчика и наступлением последствий в виде понесенных истцом расходов по оплате лизинговых платежей отсутствует, фио фактически исполнял принятые на себя договорные обязательства перед лизингодателем ООО «Кэш энд Драйв», которые обязан был нести независимо от изъятия у него предмета лизинга, в связи с чем истцом также не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России.
Доводы истца о том, что в результате вынесения ответчиком постановления о наложении ареста на автомобиль, истцу причинены убытки, являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении прав истца действиями пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сведениями о заключенном между истцом и ООО «Кэш Энд Драйв» договора лизинга в отношении спорного автомобиля не располагал.
Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков за счет средств казны РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, ФССП России по адрес о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026г.
Судья Г.А. Графова