Решение по делу № 2-1091/2022 от 14.09.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от ...... *** по обращению <ФИО>, снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2022 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием заявителя представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 действующей по доверенности, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ...... *** по обращению ФИО2, снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ

установил

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ...... № *** по обращению ФИО2, снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) произошедшего ...... вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ГАЗ 52 государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему заявителю ***, государственный регистрационный номер ***

Заявитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.

17.08.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, однако ремонт осуществлен не был.

02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

11.11.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере .......... рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей.

17.11.2020 СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

18.11.2020 СПАО «Ингосстрах» возместило заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

26.04.2022 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере .......... рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.05.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ...... № *** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.

Вынесенное решение финансовым уполномоченным, по доводам заявителя СПАО «Ингосстрах» не отвечает указанным выше принципам, разумности и справедливости.

Так, ...... произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 52 г.р.з. *** и ТС Nissan Presage, г.р.з. ***. ТС Nissan Presage был нанесен ущерб, собственник ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 (виновник) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований законодательства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, а также проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 28.03.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого ТС.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено и выдано направление на СТОА ИП ФИО6

В СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 было получено информационное письмо о невозможности проведения ремонта ТС Nissan Presage г.р.з. ***.

В связи с поступившим информационным письмом от станции технического обслуживания ИП ФИО6 СПАО «Ингосстрах» приняло решение о возмещении ущерба в денежной форме.

В связи с отказом СТОА от ремонта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере .......... рублей по платежному поручению *** от ......, .......... рублей по платежному поручению *** от ......, а также стоимость услуг независимого эксперта согласно платежному поручению *** в размере .......... рублей.

В связи с указанным, СПАО «Ингосстрах» считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Требования об уплате неустойки считает необоснованными.

Просит суд решение от ...... № ***, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить, применив 333 ГК РФ и снизив неустойку, истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» ФИО1 действующей по доверенности *** от ......, выданной сроком до ...... включительно, без права передоверия, принимающей участие посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддерживает, суду пояснила, что страховая компания, выдавшая заявителю ФИО2 направление на ремонт, который не был произведен по независящим от страховой компании обстоятельствам, фактически исполнила свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении страховой компании от исполнения обязанности возложенной на страховую компанию ФЗ об ОСАГО. В связи с указанными в заявлении обстоятельствами, считает, что страховая компания свои обязательства по страховому возмещению выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требования об уплате неустойки считает необоснованными. Обращает внимание суда, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, ФИО2 не представлено. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало направление на ремонт, в связи с указанным, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг финансовыми организациями по существу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В суд от представителя финансового уполномоченного ФИО8 действующего по доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО9 действующей по доверенности, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ......, последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ...... (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть, ......, таким образом, неустойка подлежит начислению с ....... Финансовая организация произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере .......... рублей 02.10.2020, то есть, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока на 25 календарных дней. В силу требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму .......... рублей подлежит начислению за период с ...... по ...... и составляет .......... рублей (1% от .......... рублей х 25 дней). Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в пользу потребителя в размере .......... рублей ......, то есть, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока на 71 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму .......... рублей подлежит начислению за период с ...... по ...... и составляет .......... рублей (1% от .......... рублей х 71 день). Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельными.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО2 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поддерживает представленные в суд письменные возражения, соглашаясь с отзывом представителей финансового уполномоченного ФИО3 Доводы заявителя о применении судом положений ст. 333 ГК РФ считает несостоятельными. Просит суд в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ...... произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС ГАЗ 52 государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и ТС Nissan Presage государственный регистрационный номер M808XX38RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

17.08.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

21.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр принадлежащего ФИО2 ТС.

07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» совместно с письменным уведомлением исх. № СРЦ/03-2634 направило в адрес ФИО2 направление на ремонт поврежденного ТС, принадлежащего ФИО2 в СТОА ИП ФИО6, однако ремонт осуществлен не был.

Судом из представленных суду заявителем материалов выплатного дела усматривается, что на направлении на ремонт имеется запись, выполненная ИП ФИО6 следующего содержания: «Запчасти не заказывались, ремонт не производился. Счет ПАО «Ингосстрах» выставлен не будет».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в связи с указанными обстоятельствами 02.10.2020 финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

11.11.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере .......... рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей, с предоставлением страховой компании экспертного заключения ИП ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей.

Судом установлено, материалами выплатного дела подтверждается, что ...... СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

18.11.2020 СПАО «Ингосстрах» возместила ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

26.04.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере .......... рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.05.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в связи с отказом страховой компанией ФИО2 в выплате неустойки, ФИО2 в установленном законом порядке обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ...... № *** по обращению ФИО2 требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме .......... рублей.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что неустойка подлежит начислению с 08.09.2020. Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ..........-11 рублей 02.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму .......... рублей подлежит начислению за период с ...... по ...... и составляет .......... рублей (1% от .......... рублей х 25 дней). Финансовая организация произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере .......... рублей ......, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 71 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму .......... рублей подлежит начислению за период с 08.09.2020 по 17.11.2020 и составляет .......... рублей (1% от .......... рублей х 71 день).

В решении финансовый уполномоченный указывает, что, рассмотрев довод финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, указывает в своем решении финансовый уполномоченный, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме .......... рублей (.......... рублей + .......... рублей), л.д. 63-65.

Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, принимая во внимание все установленные по настоящему делу обстоятельства, соглашается с доводами, изложенными заявителем СПАО «Ингосстрах» в заявлении, поддержанными представителем заявителя в судебном заседании о том, что СПАО «Ингосстрах», выдавшее потерпевшему ФИО2 направление на ремонт, который не был произведен по независящим от страховой компании и потребителя ФИО2 обстоятельствам, фактически исполнила свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. При этом причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении финансовой организации от исполнения обязанности возложенной на нее Законом об ОСАГО. В связи с указанным, с целью соблюдения прав потерпевшего ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» перечислило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***, при этом ФИО2 с изменением формы страхового возмещения согласился, получив страховую выплату, что им не оспаривалось в судебном заседании.

После получения страхового возмещения ФИО2 11.11.2020 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере .......... рублей, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что финансовая организация 17.11.2020 и 18.11.2020 произвела доплату страхового возмещения и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы соответственно, что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается в судебном заседании ФИО2

Требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 данной нормы статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 14 данной нормы статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 данной нормы статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 22 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, ч. 2.

Статьей 23 ч. 1 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного обоснованным. Вместе с тем, суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принципы добросовестности, разумности и справедливости, соглашается с доводами стороны заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка с финансовой организации в пользу потерпевшего ФИО2 в размере .......... рублей, является завышенной и подлежит уменьшению, учитывая, что финансовая организация не уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно не пользовалась причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, поскольку выданное потребителю финансовых услуг направление на ремонт поврежденного ТС, не было исполнено по независящим от финансовой организации обстоятельствам, из чего суд делает вывод, что финансовая организация фактически исполнила свою обязанность по организации страхового возмещения и причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязанности возложенной Законом «Об ОСАГО», с чем согласился потребитель финансовой услуги, получив страховое возмещение, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом заявленного потребителем финансовых услуг ФИО2 периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила: за период с 08.09.2020 по 02.10.2020 в размере .......... рублей (1% от суммы .......... рублей х 25 дней) и за период с ...... по ...... в размере .......... рублей (1% от суммы .......... рублей х 71 день), всего в размере .......... рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовой организацией требований.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о снижении суммы неустойки, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования заявителя в части снижения размера взысканной неустойки до .......... рублей, отказав ФИО2 во взыскании неустойки в размере .......... рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части изменения решения финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взысканной неустойки, суд исходит из тех обстоятельств, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства финансовой организацией, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 финансовая организация своевременно, то есть, в установленный законом срок, выдала направление на ремонт, вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного ТС не был осуществлен по независящим от финансовой организации обстоятельствам, доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО2 потери, ФИО2 предъявлено не было, в судебном заседании не установлено.

Решение финансовым уполномоченным принято 14.06.2022, заявление об изменении решения финансового уполномоченного поступило в суд в электронном виде ...... вх. ***, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в связи с указанным, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

СПАО «Ингосстрах» просит суд при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

Суд, оснований, предусмотренных законом для распределения расходов по оплате государственной пошлины на ФИО2, в связи с изменением решения финансового уполномоченного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 307, 401, 10 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ...... № *** по обращению ФИО2 - изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, .......р., место рождения ****, гражданина Российской Федерации, паспорт *** выдан ...... Отделом внутренних дел ****, код подразделения ***, зарегистрированного по адресу: ****, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место ...... в размере ***

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место .......... в размере *** рублей, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова