Гр.Дело № 2-0054/2025
УИД: 77RS00027-02-2024-004328-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период 361 день из расчета 1% в день в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине водителя фио, управлявшего трактором колесным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, был причинен ущерб имуществу истца. Страховая выплата составила сумма, однако фактический размер причиненного ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Ответчик осуществлял работы по содержанию общедомового имущества-придомовой территории по адресу: адрес нарушением требований безопасности, допустив порчу имущества истца. Претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, уплатить истцу неустойку, штраф по правилам ст.ст.13, 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЛОТОС» осуществляет работы по содержанию дворовых территорий на основании Муниципального контракта № 0148300008323000066-878979-234794 от 11.12.2023г., заключенного с Администрацией адрес.
09.01.2024 по адресу: адрес произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:
водитель фио, управляя трактором колесным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Лотос», совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинив механические транспортному средству.
Виновным в ДТП признан водитель трактора марка автомобиля фио, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАУ ...адрес от 09.01.2024 (л.д.60), и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
Водитель фио состоит в должности тракториста-машиниста ООО «Лотос», что подтверждается приказом генерального директора ООО «Лотос» о приеме на работу № 2 от 09.01.2024.
Автогражданская ответственность фио застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (ОСАГО). Автогражданская ответственность ООО «Лотос» застрахована в компании ООО «ВСК» (ОСАГО).
СПАО Ингосстрах признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается копией акта о страховом случае от 01.03.2024, платежными поручениями: № 100200 от 25.01.2024 на сумму сумма, № 198502 от 01.03.2024 на сумму сумма
Истец определяет размер подлежащих возмещению убытков в общей сумме сумма, ссылаясь на заказ – наряд ООО адрес от 02.10.2024.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных убытков, определением суда от 10.06.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).
Истец поврежденное транспортное средство на осмотр экспертов не представил, ссылаясь на то, что автомобиль эксплуатируется в другом регионе.
В ходе проведения экспертного исследования экспертами использованы материалы гражданского дела, а также видеозапись с места ДТП от 09.01.2024, согласно которой зафиксирован момент контактного взаимодействия транспортных средств, а именно: левая часть ковша трактора с задней левой дверью автомобиля марка автомобиля.
Cогласно заключению ООО «НИЦСЭ» № 74-АТЭ от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 09.01.2024 без учета износа составляет сумма
Как указал истец в судебном заседании, 04.02.2024 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд отклоняет предъявленный иск в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.
Лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является водитель фио, который управлял трактором, принадлежащим ответчику.
Размер материального ущерба составляет сумма
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО « НИЦСЭ» № 74-АТЭ от 19.09.2024, поскольку эксперты – оценщики фио, фио предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется. Проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Произошедшее 09.01.2024 ДТП признано страховым случаем и истцу возмещен материальный ущерб, причиненный по вине водителя фио в общем размере сумма, включая сумму материального ущерба - сумма и утрату товарной стоимости - сумма
Ссылки истца на заказ – наряд ООО адрес от 02.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, не принимаются судом, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выполненные работы в соответствии с данным нарядом, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 09.01.2024.
Поскольку размер страхового возмещения полностью покрыл убытки фио, причиненные по вине водителя фио, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера материального ущерба.
Функции управляющей компании по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории по адресу адрес осуществляет Управляющая компания ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес.
Мнение истца о том, что ООО «ЛОТОС» выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, осуществляет работы по содержанию общедомового имущества МКД - придомовой территории ошибочно, поскольку ООО «ЛОТОС» осуществляет работы по содержанию дворовых территорий в соответствии с контрактом, заключенным с Администрацией адрес.
Спорное правоотношение не связано с оказанием истцу услуг (производством работ) как потребителю, в правовом понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возникшее обязательство из причинения вреда следует рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений сторон, на которые положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика суду также не представлено.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2025 г.
Судья М.С. Москаленко