дело № 12-126/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает об отсутствии в его действиях нарушений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель колесного трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляя крупногабаритным транспортом с неработающими в темное время суток задними габаритными огнями и другими осветительными приборами, а также включив в непосредственной близости от него мощные осветительные приборы, которые можно было использовать только при проведении полевых работ, создал опасность для движения по дороге, и ему, как водителю позади движущегося транспортного средства, сначала не было видно указанный колесный трактор на дороге, а затем он был ослеплен, в связи с чем был лишен возможности правильного выбора дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 данные доводы поддержал.

Защитник-адвокат Лавров Е.Г., поддерживая доводы жалобы, дополнительно указал на нарушение водителем колесного трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пунктов 23.4, 23.5 ПДД РФ, регламентирующих передвижение крупногабаритного транспортного средства по дорогам общего пользования, а именно данное крупногабаритное транспортное средство передвигалось по дороге общего пользования «подъезд к <адрес>» без специального разрешения, без автомобилей сопровождения, транспортное средство не было обозначено специальными знаками "Крупногабаритный груз", подсвеченными фонарем или световозвращателем красного цвета, у водителя отсутствовала необходимая категория, дающая право управления данным транспортным средством. Все эти нарушения, допущенные водителем колесного трактора не позволили ФИО1, как водителю, заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ЕМ* подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, указал, что действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При осмотре места происшествия установлено, что на колесном тракторе все осветительные приборы находились в исправном состоянии. В действиях водителя колесного трактора было установлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении трактором без соответствующей категории, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Каких-либо других нарушений, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны не установлено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании указал, что перегонял колесный трактор <данные изъяты>» по дороге «подъезд к <адрес>» после ремонта. Трактор находился в исправном состоянии, он передвигался в темное время суток с включенным светом фар, габаритными огнями, задними фарами, которые включаются синхронно с ближним светом передних фар. Каких-либо причин передвигаться в темное время суток с выключенными осветительными приборами не имелось, все осветительные приборы на тракторе были исправны, и он пользовался ими по назначению. В верхней части трактора также светились маячки. Никаких дополнительных прожекторов, используемых при полевых работах, он не включал, поскольку это запрещено на дорогах общего пользования и в этом не было необходимости. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть трактора. Остановившись, он увидел легковой автомобиль, водитель которого ему пояснил, что не увидел трактор на дороге, потом через некоторое время входе разбирательства указал, что совершил столкновение, потому что был ослеплен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 16 минут на 38 километре +600 м автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» 38 км +600 метров водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит описание события административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1 не отрицавшего факт столкновения, объяснениями ФИО2, СЗ*, КР*, ЯЕ*, СС*, ЛА* и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, когда на колесном тракторе второго участника дорожно-транспортного происшествия не работали габаритные огни либо иные источники света, в связи с чем колесный трактор под управлением ФИО2, двигавшийся впереди в попутном направлении, сначала не был ему виден, затем он был ослеплен светом неожиданно включившихся фар.

Оценивая данный довод жалобы, не нахожу оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в силу следующего.

Материалами дела не подтверждено, что на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не работали осветительные приборы. Данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела – объяснениями ФИО2, указавшего о полной исправности осветительных приборов на тракторе и использовании их при движении по дороге, пояснениями ЛА* в судебном заседании и ранее данном им объяснении, согласно которым двигаясь по дороге подъезд к <адрес> примерно в 100 метрах от своего автомобиля он увидел свет фар, предположив, что по его полосе движения стоит или движется автомобиль, но приблизившись, он увидел, что это светятся задние фонари колесного трактора, движущегося в попутном направлении; объяснениями несовершеннолетнего СС* от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, он видел, что на их полосе движения стояла или очень медленно двигалась «фура», которая освещалась сзади, с которой ФИО1 совершил столкновение, другими материалами дела.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Должностным лицом административного органа правомерно учтено, что водитель должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе для обеспечения безопасной дистанции до других транспортных средств и иных препятствий, который могут возникнуть на дороге.

В связи с этим, действия ФИО1 характеризуют его в рассматриваемой ситуации, как водителя, который на автодороге в темное время суток в нарушение Правил дорожного движения, хоть и не превышая максимальную разрешенную скорость, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не позволила ему соблюсти безопасную дистанцию, остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При надлежащей степени внимательности и осмотрительности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортного средства при не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Возможность обоюдной вины участников дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующим законодательством не исключается.

Установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии иного участника не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, вопрос о размере вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Аноцкая