Приговор по делу № 1-57/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-57/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000416-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 14 сентября 2023 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емелина А.С., представившего удостоверение № 2733 от 24.11.2021 и ордер № 9049 от 13.06.2023,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ххх года рождения, приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по которому основное и дополнительное наказание по состоянию на 11.04.2023 им исполнено. Однако в силу ст. 86 УК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, 11.04.2023 около 18 часов 40 минут сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки ххх, и при движении задним ходом на автомобильной стоянке, расположенной около дома № хх по ул. ххх, в 18 часов 40 минут 11.04.2023 произвел наезд на стоящее транспортное средство марки ххх, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» младший лейтенант полиции ФИО2 (далее по тексту «инспектор»), уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ФИО2 в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2023. Инспектором М. после этого ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Инспектором М. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 1,330 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования инспектором М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2023. ФИО1 по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката, следует, что в декабре 2020 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание, назначенное приговором суда, он отбыл полностью. 11.04.2023 около 18 часов он и его супруга Н. находились дома, где он употребил около 3 л. пива. Автомобиль его супруги марки ххх, стоял на стоянке около дома № хх по ул. ххх. Его супруге из-за болезни ног сложно управлять автомобилем, поэтому он решил перепарковать ее автомобиль. Около 18 часов 30 минут он сел в автомобиль супруги на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение задним ходом. Он не заметил припаркованный автомобиль марки ххх, в связи с чем совершил с ним столкновение. Собственник указанного автомобиля Б. вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД выяснили у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил утвердительно, не отрицал, что находился за рулем. Затем его доставили в дежурную часть отдела полиции для оформления административного материала, для чего были приглашены двое понятых. Инспектор ДПС при нем разъяснил понятым в связи с чем они приглашены, разъяснил им их права и обязанности. Ему также были разъяснены его права и обязанности. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались двое понятых, он и сотрудник ДПС. Ему инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Инспектор ДПС разъяснил ему права при прохождении освидетельствования и порядок проведения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. О прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался, согласившись с результатом проведенного освидетельствования, также в нем расписались двое понятых и инспектор ДПС. К указанному акту был приложен чек с результатом освидетельствования, с которым он согласился и в котором также расписался. Инспектор ДПС составил протокол о задержании автомобиля, которым он управлял. Свою вину в управлении автомобилем марки ххх, в состоянии алкогольного опьянения 11.04.2023 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-132).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 установлена и подтверждена исследованной в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Р., М., Н., С., В., Б., протоколами выемок, осмотров, об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора суда от 15.12.2020, вещественными доказательствами и другими.

Так, согласно показаниям свидетеля Р., данным им на досудебной стадии и оглашённым в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». 11.04.2023 он дежурил вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. В 18 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Сергачский» ими получено сообщение о том, что у дома № хх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На месте ДТП он увидел, что на стоянке для автомобилей около дома № хх по ул. ххх находятся два пострадавших автомобиля ххх и их водители. Водитель автомобиля марки ххх, сообщил, что при выезде со автостоянки водитель автомашины марки ххх, при движении задним ходом совершил наезд на его стоящее транспортное средство. Виновник ДТП ФИО1 сообщил, что документов у него при себе не имеется, они находятся дома. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при этом он не отрицал, что употреблял пиво, находился за рулем автомобиля марки «ххх, в момент совершения ДТП. ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сергачский», куда они прибыли около 20 часов 15 минут. Для соблюдения законности при оформлении материала были приглашены двое понятых –С. и В. Оформлением административного материала занимался инспектор ДПС Н., а он осуществлял видеозапись процедуры оформления на мобильный телефон, с которого впоследствии видеозапись была перенесена на рабочий компьютер. М. разъяснил ФИО1 его права. Понятым инспектор ДПС М. разъяснил в связи с чем они приглашены, их права и обязанности. Инспектор ДПС М. пояснил понятым, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых инспектором ДПС М. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки ххх, в котором инспектор ДПС М., двое понятых и ФИО1 расписались. Кроме того, ФИО1 и понятым инспектор ДПС М. разъяснил порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 и двое понятых заявили, что процедура освидетельствования им понятна. ФИО1 был согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер - К». По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – 1,330 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались инспектор ДПС М., двое понятых и сам ФИО1 К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 также согласился. Затем инспектор ДПС ФИО2 пояснил присутствующим, что автомобиль марки ххх, задержан и будет помещен на стоянку на территории ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский». С этой целью инспектор ДПС М. составил протокол о задержании транспортного средства, в котором инспектор ДПС М., двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившему в законную силу 26.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор исполнен. Однако судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем М. был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля М., данных им на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». 11.04.2023 он дежурил вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 В 18 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Сергачский» ими получено сообщение о том, что у дома № хх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На месте ДТП он увидел, что на стоянке для автомобилей около дома № хх по ул. ххх находятся два пострадавших автомобиля ххх и их водители. Водитель автомобиля марки ххх, сообщил, что при выезде со автостоянки водитель автомашины марки ххх, при движении задним ходом совершил наезд на его стоящее транспортное средство. Виновник ДТП ФИО1 сообщил, что документов у него при себе не имеется, они находятся дома. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при этом он не отрицал, что употреблял пиво, находился за рулем автомобиля марки ххх, в момент совершения ДТП. ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сергачский», куда они прибыли около 20 часов 15 минут. Для соблюдения законности при оформлении материала были приглашены двое понятых –С. и В. Он занимался оформлением административного материала, а Р. осуществлял видеозапись процедуры оформления на мобильный телефон, с которого впоследствии видеозапись была перенесена на рабочий компьютер. Он разъяснил ФИО1 его права. Понятым он разъяснил в связи с чем они приглашены, их права и обязанности. Он пояснил понятым, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, в котором он, двое понятых и ФИО1 расписались. Кроме того, ФИО1 и понятым он разъяснил порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 и двое понятых заявили, что процедура освидетельствования им понятна. ФИО1 был согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер - К». По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – 1,330 мг/л., о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, двое понятых и сам ФИО1 К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 также согласился. Затем он пояснил присутствующим, что автомобиль марки ххх, задержан и будет помещен на стоянку на территории ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский». С этой целью он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он, двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившему в законную силу 26.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор исполнен. Однако судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля С., данных ею на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.04.2023 около 20 часов 15 минут она вместе с подружкой В. проходили мимо дома № хх по ул. ххх, где их остановил сотрудник ДПС, попросил принять участие при оформлении административного материала в качестве понятых. Они согласились, прошли в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Сергачский», где находящийся там инспектор ДПС представился М., сообщил им, что они будут понятыми при оформлении административного материала. Второй инспектор ДПС осуществлял видеозапись происходящего на видеокамеру. Инспектор ДПС М. указал на молодого мужчину, находившегося в фойе дежурной части, пояснил, что тот управлял автомобилем марки ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Инспектор ДПС М. разъяснил ей и второй понятой права и обязанности. Инспектор ДПС М. также разъяснил права и обязанности молодому мужчине. В ее присутствии и в присутствии второй понятой инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении молодого мужчины от управления автомобилем марки ххх, в котором расписались инспектор ДПС, она, вторая понятая, а также сам молодой человек. Инспектор ДПС разъяснил ей, второй понятой и молодому человеку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек согласился на прохождение освидетельствования. В ее присутствии и в присутствии второй понятой молодой человек прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора путем продувания. У него выявлено состояние алкогольного опьянения – 1,330 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования, где расписались она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, с которыми молодой человек согласился и в котором она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек расписались. Затем инспектор ДПС М. составил протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек. Инспектор ДПС пояснил присутствующим, что данный автомобиль задержан и будет помещен на автостоянку в с. ххх. В ходе оформления административного материала молодой человек вел себя спокойно, было видно, что он понимает сущность проводимых с ним действий, понимает и осознает характер нарушения (т. 1 л.д. 104-107).

В соответствии с показаниями свидетеля В., данными ею на досудебной стадии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.04.2023 около 20 часов 15 минут она вместе с подружкой С. проходили мимо дома № хх по ул. ххх, где их остановил сотрудник ДПС, попросил принять участие при оформлении административного материала в качестве понятых. Они согласились, прошли в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Сергачский», где находящийся там инспектор ДПС представился М., сообщил им, что они будут понятыми при оформлении административного материала. Второй инспектор ДПС осуществлял видеозапись происходящего на видеокамеру. Инспектор ДПС М. указал на молодого мужчину, находившегося в фойе дежурной части, пояснил, что тот управлял автомобилем марки ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Инспектор ДПС ФИО2 разъяснил ей и второй понятой права и обязанности. Инспектор ДПС М. также разъяснил права и обязанности молодому мужчине. В ее присутствии и в присутствии второй понятой инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении молодого мужчины от управления автомобилем марки ххх, в котором расписались инспектор ДПС, она, вторая понятая, а также сам молодой человек. Инспектор ДПС разъяснил ей, второй понятой и молодому человеку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек согласился на прохождение освидетельствования. В ее присутствии и в присутствии второй понятой молодой человек прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора путем продувания. У него выявлено состояние алкогольного опьянения – 1,330 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования, где расписались она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, с которыми молодой человек согласился и в котором она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек расписались. Затем инспектор ДПС ФИО2 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались она, вторая понятая, инспектор ДПС и молодой человек. Инспектор ДПС пояснил присутствующим, что данный автомобиль задержан и будет помещен на автостоянку в с. Уразовку Краснооктябрьского района. В ходе оформления административного материала молодой человек вел себя спокойно, было видно, что он понимает сущность проводимых с ним действий, понимает и осознает характер нарушения (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Б., данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон уголовного судопроизводства, следует, что 11.04.2023 около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле марки ххх, подъехал к дому № хх по ул. ххх, где на автостоянке около подъезда № 3 припарковал свой автомобиль. Он дождался свою супругу Н. с работы, после чего пересев в ее автомобиль, они поехали за продуктами в магазин. Около 18 часов 30 минут они вернулись из магазина, при этом Ирина припарковала свой автомобиль на стоянке около дома № хх по ул. ххх. Затем они переносили продукты питания в квартиру. Примерно в 18 часов 40 минут он услышал стук автомобиля. Он увидел, что при выезде со стоянки автомобиль марки ххх, задом въехал в передний бампер его автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены небольшие царапины. Он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. Водителем автомобиля марки ххх оказался ФИО1, который никогда не имел водительских прав (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Н., данных ею на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон уголовного судопроизводства, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки ххх. Автомобилем постоянно пользовалась она, поскольку ее супруг ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, хотя навыки управления автомобилями имеет. 11.04.2023 она и вся ее семья находились дома. Ее автомобиль марки ххх был припаркован на стоянке около дома № хх по ул. ххх. Где-то после обеда ее супруг ФИО1, купив себе пиво, стал его употреблять. Около 18 часов 30 минут он оделся и вышел на улицу. Через некоторое время в окно она увидела, что на улице недалеко от ее автомобиля стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Выйдя на улицу, от своего супруга ей стало известно, что он решил перепарковать автомобиль, чтобы ей было удобно выехать со стоянки. Однако при движении задним ходом он совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак <***>, собственник которого и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД попросили его проехать с ними в дежурную часть МО МВД России «Сергачский». Ее супруг не отрицал, что в момент наезда на автомобиль марки ххх, именно он находился за рулем ее автомобиля (т. 1 л.д. 100-102).

Показания подсудимого ФИО1 и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются также совокупностью иных доказательств:

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. (КУСП № ххх от 12.04.2023), из которого следует, что 11.04.2023 в 18 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Сергачский» получено сообщение о том, что у дома № хх на ул. ххх произошло ДТП без пострадавших; у водителя транспортного средства ххх, ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства установлено состояние опьянения; при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившему в законную силу 26.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом ххх об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2023, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки хх (т. 1 л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от 11.04.2023 и чеком с результатом проведенного освидетельствования от 11.04.2023, из которых следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; в ходе освидетельствования установлен результат опьянения – 1,330 мг/л.; ФИО1 согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом ххх о задержании транспортного средства от 11.04.2023, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки ххх, задержан и передан на хранение в МО МВД России «Сергачский» (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки диска DVD-R от 17.04.2023, из которого следует, что у инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Н. изъят диск DVD-R c видеозаписями от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, из которого следует, что осмотрен диск DVD-R c видеозаписями от 11.04.2023 о составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,330 мг/л. (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от 04.05.2023, из которого следует, что произведено изъятие автомобиля марки ххх, помещенного на специализированную стоянку 11.04.2023 (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ххх, помещенный на стоянку на территории ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» по адресу: ххх (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля марки ххх, от 20.04.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ххх, и паспорт транспортного средства; собственником указанного автомобиля является ФИО4 (т. 1 л.д. 60-66);

- вещественными доказательствами:

- диском DVD-R с видеозаписями от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 54);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ххх, и паспортом транспортного средства на автомобиль марки ххх (т. 1 л.д. 70);

- автомобиль марки ххх(т. 1 л.д. 82-84).

- приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, из которого следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по которому основное и дополнительное наказание по состоянию на 11.04.2023 им отбыто (т. 1 л.д. 34, 159-161).

На основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств свидетельствует о том, что ранее судимый приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по которому основное и дополнительное наказание им отбыто, 11.04.2023 около 18 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ххх, и при движении задним ходом на автомобильной стоянке, расположенной около дома № хх по ул. ххх, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки ххх, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. по выявлению у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в установленном законом порядке отстранил его от управления указанным транспортным средством с составлением протокола от 11.04.2023. Инспектором М. ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Инспектором М. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, то есть выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 1,330 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования инспектором М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2023. ФИО1 по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей Р., М., Н., С., В., протоколов выемок, осмотров, об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других доказательств по делу.

При этом ФИО1 действовал с умыслом, поскольку имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения и желая этого.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания районный суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по бывшему месту работы в качестве грузчика в АО «Сергачский сахарный завод» характеризуется положительно, зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным и грамотным специалистом (т. 1 л.д. 152), по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), по месту проживания в с. ххх участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173). ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163, 174).

Женат, трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего сына Т., ххх г.р., не работает, получателем страховой пенсии и иных социальных выплат не является. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 167).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поведение подсудимого после совершения преступления также не свидетельствует о его раскаянии, в отсутствие действий, которые могут быть расценены как раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы. Так, подсудимым преступление совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, поэтому назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, с учётом данных о его личности, свидетельствующих об его общественной опасности, нежелании встать на путь исправления, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением основного наказания только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из вышеизложенного, районный суд не усматривает по делу обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу 26.12.2020, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по которому основное и дополнительное наказание им отбыто.

Вместе с тем с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого районный суд, полагая возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества, применяет к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ и постановляет считать наказание назначенным условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

По уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Дело рассмотрено в общем порядке. Однако, при вынесении приговора суд учитывает положения, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, считает, что издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскание судебных издержек с осужденного на общих основаниях привело бы к ухудшению имущественного положения его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного на автомобиль марки ххх, и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ххх, передать законному владельцу С.;

- автомобиль марки ххх, передать законному владельцу С.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья О.В. Кирюков