55RS0№-39 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес> Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 506 712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа закреплены письменно, что подтверждается непосредственно как самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложенными к нему документами, такими как: акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о продлении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные суммы не возвращены.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 506 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 рублей, неустойку в размере 0,001 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в замере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец и ответчик были знакомы, у них имелся общий знакомый. Ответчик пояснил, что именно такая сумма требуется ему для предпринимательской деятельности. Ранее ответчик поддерживал связь с истцом, заверял, что вскоре вернёт денежные средства, однако займ возвращён не был. Пояснил, что у его доверителя имелись денежные средства для предоставления их ответчику по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Из представленного в материалы дела договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 506 712 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Факт передачи денежных средств ФИО2 в сумме 506 712 рублей подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик переданные им по договору денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения от истца денежных средств по договорам займа не оспорил, доказательств возврата данных денежных средств не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании основного долга и процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по указанным договорам подлежат удовлетворению в полном объёме.
Расчёт процентов пользование займом произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 20.12.2017 с учётом того, что размер процентов договором займа не установлен.
Данный расчёт является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 20.12.2017 в размере 13 389 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 11.10.2022 в размере 9 206 рублей.
Неустойка рассчитана в соответствии с п. 3.3 договора, согласно которому в случае невозвращения займа в сроки, предусмотренные договором, на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,001 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.1 договора заёмщик обязан возвратить займ в полном объёме по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора.
Суд учитывает, что дополнительным соглашением от 01.12.2017 в п. 2.1 договора внесены изменения, согласно которым договор действует до 31.12.2020 включительно.
В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.01.2021.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, с учётом периода действия моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022 в общем размере 2 361 рубль 28 копеек.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о ее взыскании обусловлено причинением истцу имущественного ущерба, однако законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.10.2022 и квитанцией, подтверждающей оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить пакет документов в целях взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг в размере 18 000 руб. была оплачена в день заключения данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает и с учётом частичного удовлетворения исковых требований и правил пропорциональности взыскания судебных расходов полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 766 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 506 712 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 руб., неустойку в размере 2 361 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.