УИД 57RS0022-01-2022-004245-98

Производство № 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стеблецовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 575АА 1236556 от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО3 В обоснование заявленных требований указывает, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО3 получил от ФИО4 займ в размере 250000 рублей со сроком возврата до 02.03.2022 с уплатой процентов в размере 7% в месяц. Уплата процентов должна производится 2 числа каждого месяца пользования займом. По состоянию на 08.11.2022 размер задолженности ответчика по уплате процентов составляет 192500 рублей. Период просрочки возврата займа составляет с 02.03.2022 по 08.11.2022 – 251 день. Неустойка составляет 62750 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумму 505250 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены. Проценты и неустойку просит взыскать по состоянию на 08.11.2022. Считает, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и основания для его снижения не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ответчик просил снизить размер процентов и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 02.03.2022 с взиманием процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 2 числа каждого месяца пользования займом.

Пункт 3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа, а также сроков выплаты процентов, предусмотренных договором в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по данному договору по состоянию на 08.11.2022г. составляет: 250000 рублей – основной долг; 192500 рубле – проценты за пользование суммой займа; 62750 рублей – неустойка.

Представленные истцом расчеты судом проверены и являются верными, соответствующими условиям договора.

Факт наличия задолженности по обязательству подтверждается материалами дела.

Ответчик просил суд о снижении процентов и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день, при действующей за период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении дела, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, являясь инвалидом 2 группы, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Доказательств того, что ответчик имеет льготы по уплате госпошлины, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 8252,50 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (информация скрыта), выдан (дата обезличена) в пользу ФИО1 (дата обезличена) года рождения, паспорт (информация скрыта), денежные средств по договору займа от (дата обезличена) в размере 505250 рублей, в том числе: 250000 рублей – сумма долга, 192500 рублей – сумма процентов по договору; 62750 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (информация скрыта), выдан (дата обезличена) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8252,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова