Дело № 2-257/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000382-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 10 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ../../.. дневное время ответчик, находясь возле ее ограды дома по адресу: ... высказал в адрес истца слова, содержащие оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от ../../.. ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. От действий ФИО2 она испытывала нравственные страдания, продолжительное время была в подавленном состоянии, нарушился сон, ритм сердцебиения и артериальное давление. Поспасть в больницу ей не представилось возможности в силу возраста и отдаленности от районного центра.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, а также уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 476 рублей понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает, что сумма завышена.

Выслушав пояснения сторона, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ../../.. в дневное время ФИО2, находясь около участка расположенного по адресу: ..., с целью унижения чести и достоинства ФИО1, действуя из чувства эгоизма, связанного с явным неуважением к последней, пренебрегая нормами общечеловеческой морали и законами общества, осознавая противоправность своих действий, в адрес ФИО1 высказал слова нецензурные, оскорбительные по содержанию, неприличные по форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани ФИО2 в адрес ФИО1 подтверждается объяснениями истца, материалами дела, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ../../...

Кроме того, ответчик факт оскорбления истца не отрицал, в связи, с чем факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме ... рублей, а так же транспортные расходы для участия в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного дела в сумме ... рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и справкой о стоимости проезда из ... до ... и обратно (л.д. 8, 10), в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Доводы истца ФИО1, изложенные в иске, о том, что она продолжительное время была в подавленном состоянии у нее сильно нарушился сон, артериальное давление, нарушился ритм сердцебиения и так далее не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств представленным доводам к иску не приложено и в суд не представлено.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей причиненного ей высказанными оскорблениями в ее адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности и честь. Суд признает, что истец испытывал физические и нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения, возраста и здоровья ответчика, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере ... рублей удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ../../.. истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №.. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В просительной части искового заявления ФИО1 была заявлена к взысканию сумма судебных расходов в большем размере, однако, сопоставив его с представленными документами, подтверждающими расходы истца в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу о его снижении.

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы по направлению настоящего иска и транспортные расходы (по участию в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела) в размере ... (л.д. 8).

Расходы истца указанные в исковом заявлении, а именно поездка по вызову прокуратуры, к числу судебных расходов по настоящему спору не относятся, следовательно, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ../../...

Председательствующий Я.А. Сагалаков