Дело № 2-170/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000172-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 27 сентября 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые дороги» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В обоснование указала, её муж, ФИО2, работал водителем в ООО «Новые дороги». 10.10.2022 г. ФИО2, находясь на работе, умер. Согласно акту № 1 от 30.11.2022 г., акту № 1 от 13.02.2022 г. о несчастном случае на производстве, ФИО2 погиб в результате происшествия – касание кузовом автомобиля провода воздушной линии электроперадачи под напряжением. Владельцем автомобиля является ООО «Новые дороги». Владельцем линии электропередач является филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети». Привела положения ст.ст.1079,151,1101 ГК РФ, ст.22,212 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, п.58 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, и указала, после смерти мужа она переживает значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, размер компенсации причиненного ей вреда оценивает в 5000000,00 руб. Обосновывая изложенным, просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ОАО «РЖД» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что не согласна с результатами расследования несчастного случая в той части, где указано на нахождение мужа в состоянии опьянения, так как муж не употреблял спиртного даже дома, пояснила, что взыскать компенсацию морального вреда ей необходимо для того, чтобы рассчитаться с долгами, которые она приобрела в связи с погашением долгов мужа, они строили дом, и только муж зарабатывал.

Ответчики – ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Государственная инспекция труда в Иркутской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истицу, заключение участвующего помощника прокурора района Рябову Т.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( п.3 ст.1083 ГК РФ).

Из дела следует, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 20.07.1991 г. (л.д.31).

10.10.2022 г. ФИО2 умер. Смерть ФИО2 наступила от травм, полученных им в результате пожара в кабине автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, возникшего в результате взаимодействия (касания) угла козырька кузова автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, с линией электропередач (ЛЭП) напряжением 10 кВ на второстепенной дороге, примыкающей слева к автотрассе А-331 на 591 км (черта г.Усть-Кут).

Смерть ФИО2 наступила во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей водителя – экспедитора автомобиля самосвал на основании трудового договора № 237 от 03.03.2022 г., заключенному между ООО «Новые дороги» и ФИО2 ( л.д.7-19,36-40,41)

По результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том, что ФИО2 нарушил требования п.3.11 инструкции по охране труда № 8, предусматривающей для водителя автомобиля –самосвала запрет двигаться с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линии электропередачи, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их; нарушил п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новые дороги», которым на работников возложена обязанность соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии и работникам организации запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки. Приходить на предприятие или находиться там в нетрезвом состоянии ( л.д.20-27,28-30).

Названные обстоятельства подтверждаются копиями: акта № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022 г., акта № 1 о несчастном случае на производстве от 13.02.2023 г., трудового договора № 237 от 03.03.2022 г., приказом о приеме на работу № 327 от 03.03.2022 г., записями в трудовой книжке ФИО2

Возражения истицы ФИО1 о необоснованности установления причины несчастного случая нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им трудовой дисциплины, судом приняты быть не могут, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в момент происшествия установлен ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 промилле.

Владельцем автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> является ООО «Новые дороги» на правах аренды по договору аренды № 131 от т05.07.2021 г., что следует из актов № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022 г., от 13.02.2023 г. и ответчиком ООО «Новые дороги» не оспаривается.

Линия электропередачи напряжением 10кВ с которой произошло взаимодействие угла козырька кузова автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия состояла на учете Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества: линия электропередач по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ, ф.№ 5 «Котельная» ООО «Энергосфера», кадастровый номер 38:18:070101:860. Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) подало заявление в Усть-Кутский городской суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Названные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и дополнением к нему, ответами Главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОАО «РЖД», на запросы суда и сторонами не оспариваются ( л.д.________________).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ, вступившего в законную силу 21.12.2021 г.) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из ответа Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 15.06.2021 г. № 3538/21 на обращение ОАО «РЖД» по факту выявления бесхозяйных объектов электроснабжения, следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) проведена работа по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: ВЛ-10кВ ф.№ 5 «Котельная» ООО «Энергосфера» с кадастровым номером 38:18:0701016860, дата принятия бесхозяйного объекта на учет 20.03.2021 г.

Из ответа Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 17.10.2022 г. № 5401/22 на обращение ОАО «РЖД» следует, Администрацией подано заявление в Усть-Кутский городской суд о признании права муниципальной собственности на объект: линия электропередач по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ, ф.№ 5 «Котельная» ООО «Энергосфера», предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022 г.

Суду Глава администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО6 сообщил, что сооружение: линия электропередач по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ, ф.№ 5 «Котельная» ООО «Энергосфера», поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в целях признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) подано заявление в Усть-Кутский городской суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь ( исх.№ 2863/23 от 27.04.2023 г.).

10.10.2022 г. в результате произошедшего несчастного случая сработала релейная защита по максимальному току (токовая отсечка) в линии, что послужило основанием для отключения персоналом Тяговая № 83 «Якурим» ОАО «РЖД» электрической энергии на линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф.№ 5, а также отходящих линий ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно сведениям в журнале заявок тяговой подстанции «Якурим» 10.10.2022 г. уведомление о возможности включения оборудования в работу и возобновление подачи электроэнергии по линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф.№ 5 подано начальником технического отдела по ЖКХ Усть-Кутского муниципального образования (ГП), городская администрация.

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что линия электропередач ВЛ-10кВ, ф.№ 5 с которой произошло взаимодействие угла козырька кузова автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего в кабине указанного автомобиля произошел пожар в результате которого, находящийся в кабине автомобиля ФИО2 получил травмы от которых наступила его смерть, находилась в эксплуатации Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), указанная линия электропередачи использовалась Администрацией в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 131-ФЗ по организации в границах Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) электроснабжения населения г.Усть-Кут, на территории которого находится линия электропередач.

При этом суд учитывает, что ответчик – Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), доказательств, свидетельствующих о том, что линия электропередач ВЛ-10кВ, ф.№ 5, не находилась в эксплуатации, находилась в эксплуатации другого лица, суду не представил.

Данный ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что судом отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь: линия электропередач по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ, ф.№ 5 «Котельная» ООО «Энергосфера», в том числе по основаниям наличия собственника или иного владельца этого имущества, не отвечающего признакам бесхозяйной вещи.

Напротив как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, 08.11.2022 г. в предварительном судебном заседании ( о чем сообщено ответчиком в ответе от 17.10.2022 г. № 5401/22) по делу № 2-980/2022 по заявлению о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2022 г., в котором дело рассмотрено, судом принято решение об удовлетворении заявления.

Ответчик – Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), сообщая суду исходящим № 2863/23 от 27.04.2023 г. сведения о том, что им подано заявление в Усть-Кутский городской суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, и не сообщив суду, что данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено 14.11.2022 г. (дело № 2-980/2022), действовал при рассмотрении настоящего дела недобросовестно.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем линии электроперадачи ВЛ-10кВ, ф.№ 5 на момент несчастного случая, произошедшего 10.10.2022 г. с ФИО2 является ответчик – Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Таким образом, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «Новые дороги» с линией электропередачи ВЛ-10кВ, ф.№ 5, владельцем которой является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), то ответчики ООО «Новые дороги» и Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) солидарно отвечают перед истицей ФИО1 за вред, причиненный ей в связи со смертью мужа.

Доводы представителя ответчика - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ФИО7, указанные в возражениях на исковое заявление от 09.08.2023 г. о том, что истцом не указано на противоправные действия (бездействия) Администрации в результате которых наступил вред, судом приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе. Ответственность Администрации, как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный таким источником, возникает перед третьими лицами независимо от наличия противоправных действий или бездействий.

Поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго», МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», как страховщик ОАО «РЖД», не являются владельцами источника повышенной опасности - линии электропередачи ВЛ-10кВ, ф.№ 5, то указанные лица не отвечают перед истицей за вред, причиненный ей в связи со смертью мужа, в том числе солидарно. В связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда в пользу истицы удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований следует отказать.

Истицей заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000000,00 руб. Суд полагает, что в указанном размере компенсация морального вреда является завышенной и полежит снижению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истица стабильно заявляла, что компенсация морального вреда в размере 5000000,00 руб. заявлена ею в связи с наличием у нее долговых обязательств, образовавшихся в связи с погашением долгов мужа, который являлся единственным кормильцем в семье. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам суду не представила. Следовательно, истица не доказала, что она испытывала и испытывает переживания, связанные с необходимостью погашения ею долговых обязательств, возникших у нее в связи с погашением долговых обязательств мужа и невозможностью им по причине смерти исполнить эти долговые обязательства. В связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истицей подлежит снижению.

Кроме того, компенсация морального вреда, в размере, заявленном истицей, подлежит снижению на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2 являлась причиной его смерти, а значит, содействовала возникновению вреда.

Так, судом установлено, что причинами несчастного случая в результате которого наступила смерть ФИО2 явилось нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение им требований п.3.11 инструкции по охране труда № 8, предусматривающей для водителя автомобиля –самосвала запрет двигаться с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линии электропередачи, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их. Так ФИО2 изменил маршрут движения автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с выданным ему начальником участка ФИО8 заданием, - перевозка асфальтобетонной смеси с погрузкой на АБЗ в п.Янталь и разгрузкой в приемный бункер асфальтоукладчика на участке дорожно-строительных работ ФАД А-331 «Вилюй» 589 км., съехал с указанного маршрута на примыкающую к ФАД А 331 дорогу, при этом кузов указанного автомобиля был поднят в результате чего произошло взаимодействие кузова автомобиля с линей электропередачи, в результате чего в кабине автомобиля возник пожар и погиб ФИО2 При этом, ФИО2 находился на работе и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право требовать компенсацию морального вреда в связи с о смертью ФИО2 от ответчиков – ООО «Новые дороги» и Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) наряду с истицей имеют близкие родственники ФИО2: мать – ФИО4, дочь - ФИО3, сын- ФИО5, что свидетельствует о возможном предъявлении ими исков к ответчикам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей, может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поставить ответчиков в крайне тяжелое материальное положение, что не отвечает принципам разумности и справедливости, и по этим основаниям размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи со смертью мужа истица безусловно испытывала и испытывает нравственные страдания, учитывая, что между истицей и погибшим супругом имелись длительные, доброжелательные семейные отношения, на что указывает нахождение их в браке более 30 лет, супруг заботился о семье (строил дом), содержал семью (регулярно работал), также учитывая индивидуальные особенности истицы, которая достигла возраста 52 лет, является трудоспособной, на обстоятельства нетрудоспособности, а также ухудшение состояния здоровья в связи со смертью мужа, истица не ссылалась и доказательств не представляла, то суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в 500000,00 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истица ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО «Новые дороги» от уплаты государственной пошлины не освобожден.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Новые дороги» в бюджет муниципального района Хилокский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новые дороги» (ИНН <***>), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые дороги» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.